从我国的《
合伙企业法》看来，我国并未规定法人可成为合伙人，如第
13条关于合伙协议应载明“合伙人姓名及其住所”的规定，其用语表明在立法者的预期中，法人不具有参加合伙企业的资格。因为按我国立法用语的惯例，“姓名”专指自然人，法人和其他组织则用名称，可见立法者将法人排除在合伙人范围之外。但是，结合我国立法和实践，法人合伙及法人成为合伙人成了一个不可规避的问题。《
民法通则》第
52条关于企业的合伙型联营的规定，这种联营在本质上是法人之间的合伙，在某种程度上承认了法人可以成为无限责任组织的成员。接着1993年颁布的《
公司法》也并未明确禁止公司成为合伙的成员，为公司成为合伙人留有余地。可见无论从国内国外的立法说禁止法人成为合伙人是没有道理的。其次，合伙人应当依法承担无限责任，并不能因此推出法人因承担有限责任而不能成为合伙人的结论。正如王卫国教授所分析，所谓“法人承担有限责任”，指的是法人的出资人对法人债务的责任以其出资额为限，而法人应以自己的全部财产对自己的行为承担责任，与自然人以自己的全部财产对自己的行为承担责任并无区别。法人参加合伙并不影响法人的出资人继续对法人债务承担有限责任。举个例子来说，甲乙丙丁四个人分别出资250万，注册成立具有独立资产1000万的有限责任公司，此公司出资 200万参加合伙，那么当合伙财产不足以偿还对外债务时，该公司应用其他800万 清偿债务承担无限责任，而甲乙丙丁四出资人以 各自出资 为限，承担有限责可见 法律赋予法人独立的人格，拥有独立的财产，承担独立的责任，理应可以成为合伙人。
也有人认为，法人参加合伙会增加出资人的危险。再看上例，即使该法人不参加合伙，因其具有独立人格都要对其行为以其财产承担无限责任。法人参加合伙若经营亏损而必须承担无限责任，也是正当的经营风险，并不扩大法人的责任，也不会增加法人原始出资人的投资风险 。
因此，从无限责任的角度来否认法人成为合伙人是不充分的。如果对合伙制度的设计进行深入的分析，就会发现给法人原始出资人增加风险的不是无限责任，而是连带责任。当一个合伙企业大量负债时，因为各合伙人对合伙企业债务承担连带责任，资产雄厚的企业就首当其冲地成为追债对象，背上沉重的债务包袱，甚至被宣告破产。由于 法人人格的存续不同于自然人，即使以后可以从其他合伙人那里追偿到其他合伙人应承担的份额，也无济于事，因为此时企业法人已不复存在。笔者认为这也正是立法者在《
合伙企业法》立法过程中否认法人成为合伙人的原因。因为目前大量的国有企业和国有投资公司可存在，如果他们参加合伙，必然增加国有资产的风险 ，不利于保护国有资产。
