[18] See Feist Publication v. Rural Telephone Service Company, INC. 美国判例法， 499 U.S.340. 该案涉及的是电话号码本能否手著作权保护的问题。原告Rural电话服务公司编辑出版了包括白页部分（按字母顺序排列的拥护名称、地址、电话号码）和黄页部分（按商业分类排列的用户名称、地址、电话号码）的电话号码本。Feist出版公司也是电话服务公司，在没有获得Rural公司许可的情况下，使用了其中的白页部分。Rural公司遂告Feist侵犯著作权。地区法院判定被告的行为侵权，上诉巡回法院亦维持原判。最高法院否定了两个下级法院的判决，改判认为：电话号码本白页上的商业单位的名称、地址及其电话号码都属于布局有著作权性的事实，对于它们的收集没有独创性的选择和编排，因此，白页不受
著作权法保护。
[19] 本案原告 Warren Publishing 自1948年以来，每年出版有线电视的数据汇编 (Television & Cable Fact book)，其中一章有线系统指南 (Directory of Cable System) 系以英文字母顺序依州别列出美国境内的有线电视服务商。被告 Microdos Data Corp. 则自1989年以来发行套装电脑软件，以数据库方式包含同样之信息内容。Warren Publishing 主张 Microdos Corp. 侵犯其著作权，第一审法院判决原告胜诉。但是上诉法院于98年6月推翻原审之判决，认为被告并不构成著作权之侵害。上诉法院认为，原告资料汇集系属1976年
著作权法102条(b)之不受保护的“系统”(system)，且其分类属于客观事实之发现(discovery of facts)而非思想之表现(expression of ideas)。因此原告此种对事实之编辑并无原创性，并非
著作权法保护之标的。
[20] See 欧洲议会与欧盟理事会关于数据库法律保护的指令 (96/9EC) 立法目的阐述 (47) 鉴于信息产品与服务提供商之间竞争利益的目的，这种特殊权利所给予的保护不得以助长滥用垄断地位的方式来行使；鉴于因此本指令各项条款不会对欧盟各成员国竞争法规的实施造成损害。(48) 鉴于本指令的目的是为数据库的保护提供一个合适的统一标准，以作为保障数据库制作者获得报酬的一个手段，….
[21] See 欧洲议会与欧盟理事会关于数据库法律保护的指令 (96/9EC) 立法目的阐释 (2) 鉴于各成员国法律在数据库保护方面的这种差异对内部市场在数据库方面的运行，特别是对自然人和法人在欧盟内依据统一协调的法律自由提供联网数据库产品和服务方面具有直接和消极的影响；鉴于随着成员国在这一国际化趋势日益显著的领域推行新的立法，这种差异将变得更加明显。(4) 鉴于各成员国依照其立法或判例对数据库的版权保护存在各种不同的形式；鉴于倘若各成员国法律在保护范围和条件上的差异继续存在，这种未加协调一致的知识产权就有可能妨碍数据库产品或服务在欧共体内部的自由流通。
