“产权”学家治学态度质疑-法搜-中国法律信息搜索网

　　这个题目中的“经典”究竟是修饰“产权”的呢？还是修饰“注释”的呢？是说“产权”是个经典呢？还是说作者的“注释”是个经典呢？作者未作任何说明。
　　从全文的行文的口气上看，作者好象在说：“我阿尔钦的注释是经典性的”。这似乎有点不够谦虚。
　　不谦虚对于学术来说倒不一定是坏事，问题在于：既然阿尔钦认为自己的注释是经典性的，那么起码要在自己的文章中说明，学术界对“产权”共有几种注释，别人的注释之所以“不经典”是因为什么什么的缘故，我阿尔钦的注释之所以“经典”是因为什么什么的缘故。可惜，阿尔钦在他的“经典注释”中，根本就没有提到任何别的人对“产权”的注释，更不用说不同注释之间的比较了。这说明，“产权：一个经典的注释”这样的文字作为文章的标题是不合适的。
　　类似的例子还有，靠斯的《联邦通讯委员会》、《产业组织：研究的建议》等论文，题义也不是很清楚。
　　
　　（三）盲目追星，张冠李戴。
　　
　　中国“产权”学家戴凤岐在《中国改革报》1996年4月30日第7版上发表了一篇题为《关于企业法人财产权的若干问题》的论文，其中第二节中说：“科斯认为：‘产权包括一个人或其他人受益或受损的权利。……是界定人们如何受益及受损，因而谁必须向谁提供补偿以使他修正人们所采取的行动’。”
　　戴凤岐引用的定义不是靠斯的定义（靠斯也从未给“产权”下过定义），而是德姆塞茨的定义。中文译文见上海三联书店1991年12月出版的《财产权利与制度变迁——产权学派与新制度学派译文集》第97页。戴凤岐为何如此地张冠李戴呢？
　　
　　（四）道听途说，以讹传讹。
　　
　　中国“产权”学家刘伟、平新乔在其专著中介绍《社会成本问题》和“靠斯定理”时，多次说“科斯以耕种小麦和牧羊的关系为例……”，“科斯认为……牧羊者……耕作者……”等等。＜见《经济体制改革三论：产权论·均衡论·市场论——关于社会主义经济思想史的思考》第101—103页。北京大学出版社1990年2月版。＞
　　其实，靠斯在《社会成本问题》中根本就没有提到过羊和牧羊者，只是提过牛和牧牛者。这种错误虽然不大，但让读者怀疑：作者是真的读过靠斯的文章还是道听途说？
　　中国产权学家段毅才在《经济研究》1992年第8期第72页上说：
　　 “为了进一步区分产权与所有权，科斯举例说，‘即使在自己的土地上’开枪，惊飞了邻居设法诱捕的野鸭，‘也是不应该的’。在这里，‘土地’以及‘枪’的所有权都是明确的，但枪的所有者却‘不应该’开枪。这就说明，问题已经超出了所有权的范围，而属于产权问题了。”