根据债权凭证制度的含义，它仅适用于金钱给付的案件，而对于腾房、探视权等履行行为义务的执行案件，则无法适用。
三、债权凭证制度存在的法律问题
执行中止、终结都是《
民事诉讼法》规定的执行制度。债权凭证制度的产生，与我国目前的民事执行中止、终结制度尚不健全有很大的关系。实行债权凭证制度，它实质上是对中止、终结制度的扩充，从“终结”的角度来讲，它通过“终结本次执行程序”的方式予以结案，这样可及时终结“死案”；从“中止”的角度来说，它并不彻底终结案件执行程序，这样可便于债权人持债权凭证再次申请执行。但这样做既于法无据，又与有关中止执行的规定相冲突，还存在着适用法律上的错误。
（一）“裁定终结执行程序”于法无据
“裁定终结执行程序”是没有法律根据的，我国法律只规定了中止、暂缓、终结等停止执行的情形，并可依法作出相关的裁定、决定，并没有规定可以“终结执行程序”，它也不是终结执行的特殊情况。
（二）与中止执行的有关规定相冲突
债权凭证制度与最高法院的《执行规定》对关于中止执行的规定相冲突。《执行规定》第102条明确规定“被执行人确无财产可供执行的”应裁定中止执行，第104条又明确规定了“中止情形消失后，执行法院可以根据当事人的申请或依职权恢复执行”问题，而债权凭证制度也正是针对这种“确无财产”的情况而设立的。许多法院在发放债权凭证后，都依据《
民事诉讼法》第
二百三十五条第（六）项规定的“人民法院认为应当终结执行的其他情形”，裁定终结本次执行程序。因此，对于确无财产可供执行的案件，债权凭证制度中的“裁定终结本次执行程序”与《执行规定》中的“裁定中止执行”相矛盾。
（三）“终结本次执行程序”不应适用关于终结执行的有关规定
债权凭证制度规定“终结本次执行程序”不同于法律规定的“终结执行”，它并不是法律意义上的终结执行。因此裁定“终结本次执行程序”时就不应引用《
民事诉讼法》第
二百三十五条第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，也不可引用《执行规定》第108条第（2）项关于“裁定终结执行”是一种结案方式的规定。
四、债权凭证制度中的“终结本次执行程序”实质上是“中止执行”的另一种形式
无论从本质还是从内容上来说，债权凭证制度与中止执行制度都是极其类似的，既然法律已明确规定了中止执行制度，债权凭证制度就没有必要再予以重复。由于实行债权凭证制度的目的主要是“及时终结‘死案’”、“简化再次申请执行程序”，而后者又是基于前者的，因此，下面就从“结案”的角度来说明这个问题：
债权凭证制度的突出特点就是：法院裁定“终结本次执行程序”后按结案处理。如果“终结本次执行程序”可视为结案，而它又不是法律意义上的终结执行，那么，与其性质相同的中止执行也应视为结案。照此类推，如果我们能够对中止执行制度进行改革，规定中止执行按结案处理，债权人可持中止裁定书随时向执行机构申请继续执行，那么债权凭证制度也就没有设立的必要。
