我说的少数人的监督，决不是嫌专司监督的官吏太少，他们没有能力去监督那么多的官吏，（我对我们中国的官吏的能力向来是深信不疑的，因为他们经常向我们表示他们是万能的），这只是说，少数人的监督，这些人尽管去监督其他的官吏，可是谁又来保证这些人的廉洁呢？如果连他们自身的廉洁都不能保证，又如何能保证这些人监督的更大多数官吏的廉洁呢？这可不是革命靠自觉的问题了。所以，把防止腐败的宝压在多设置几个机构，多准备些人员上，肯定是要大赔的！过去的历史说明了这点，今天的现实也说明了这点。要防止腐败，必须得依靠大多数人的监督。若以为现在的
宪法已赋予了公民一监督权，这便已经是大多数人的监督了，那可就大错了.一个空架子是没有任何效果的，仅仅赋予公民以监督权太不够了，最重要的是要无时无刻地保障这种监督权的实现，使监督产生效力。要是我批评了半天，投诉了半天，一相情愿地监督了半天，可是别人理都不理会我，那我监督了也是白监督，还伤感情；要是我有了监督权，却无处使用，那这还不如不给我这个监督权呢，免的我还怄气。不能产生效果的监督权算什么监督权！
监督，就是通过对政府施加压力以达到某种效果，是一种社会公正的要求以及通过压力使那些不公正的事得以消除的要求的满足的的要求！总之，说白了它就是一种压力。要是这一压力最大化从而使其中的要求得到满足的话，那就得靠大多数人的监督。所以说大多数人的监督其实便是指来自民间对政府的压力，使其廉洁或者对不廉洁进行惩罚以消除腐败。那如何使这一压力产生效果呢？那就得不仅需要在形式上赋予公民以监督权，而且这种监督权的行使应保证畅通无阻。如何保证呢？最关键的是言论自由！闭上嘴是不能言监督的！
古代的御史大夫，肃政廉访使为什么无功而返呢？为什么即使他们正直还是无功而返呢？因为百姓战战兢兢，言不敢出！连说话的权利都没有自然谈不上监督了。要谈得上多数人的监督，则必须保障民众有说话的权利，有随便怎么说话的权利，国家不能限制，必须让公民自由地批评，申诉，控诉，检举，只要他不是故意捏造，那则不能管他到底说什么和怎么说。态度尽可以恶，形式尽可以是大骂，因为批评，申诉，控诉，检举的实质是说话的内容，而非说话的态度和形式，只要说得不假那就该尊重！当然言论自由还远不止这些，因为对批评，申诉，控诉，检举，腐败的部门可以内部消化，可能根本就不理你，那你监督就没有用！所以保障监督的生效最重要的是依靠新闻媒体，让民众的言论能自由地说出去，让民众把他们不满的和他们知道的腐败避开一方之官的压制说出去，就此造成一种压力，而这种压力则是监督的本意。这就意味着对媒体不能过分限制，否则你既允许公民说话，却又不让他把话说出来，（把他们知道的真相关在他的嘴里），那便是既赋予其监督权，又剥夺其监督权，这样既然最有可能知道真相的人都不能说出来，那还有谁还知道真相？！那腐败就太没有压力了。
作官的有种官官相护的倾向，而且中国自古便是官网紧密，那这在很大程度上就让以批评，申诉，控诉，检举为形式的监督流产，而且监督是一种要求，而非请求，它是一种有力的压力，这种压力不是促使官吏愿意抵制腐败，而是使他们不愿意也得去抵制腐败，使他们不得不为之。当民众完全有权利自由地批评官吏的一切，完全有权利去搜集应他知道的一切然后进行评论的时候，而且这种权利的行使畅通无碍且蔚然成风的时候，官吏腐败的空间将会缩小，官吏将会不得不严格地自律，因为有很多很多的会产生效果的有力的眼睛在盯着他，一不小心这种强有力的压力就会毁了他的一辈子，不止仕途！所以言论自由便弥足重要了！
