美国钢管保障措施案评析――兼谈保障措施案的基本法律问题
杨国华
【全文】
2000年2月11日，美国总统宣布对进口钢管采取保障措施。6月15日，韩国要求根据WTO《关于争端解决规则与程序的谅解》（DSU）与美国进行磋商，后要求WTO争端解决机构（DSB）设立专家组进行裁决。2001年10月29日，专家组裁决报告散发；2月15日，上诉机构裁决报告散发。DSB认为，美国的保障措施违反了WTO《保障措施协议》和GATT 1994的有关规定，要求美国履行其在WTO中的相应义务。
这个案件是WTO成立以来的第5个保障措施案件，[2]也是美国在WTO中成为被告并败诉的第3个保障措施案件。[3]。在这个案件的裁决中，WTO专家组和上诉机构不仅总结了以前案件的一些要点，而且判定了一些新的问题。可以说，保障措施案件中可能涉及的基本法律问题在本案中都有所体现。[4]
众所周知，保障措施是WTO多边贸易体制所允许的保护国内产业的手段，但采取这种措施必须遵守严格的纪律。这些纪律体现在以下的基本法律问题：一、关于调查的问题：进口是否增加，是否存在严重损害或者严重损害威胁，进口增加与严重损害或威胁之间是否有因果关系，是否存在未预见的发展，是否为紧急行动；二、关于措施的问题：措施是否在必要限度内，措施是否遵守了最惠国待遇原则，措施是否遵守了对等性原则，措施是否遵守了关于发展中国家豁免的规定；三、关于程序问题：是否提供了事先磋商的充分机会，是否提供补偿。采取保障措施所必备的这些法律条件规定在WTO《保障措施协议》和GATT 1994第19条中，但在具体适用的过程中常常引起争议：采取措施的一方称遵守了某规定，而受到影响的一方则说违反了该规定。让我们看看WTO如何在美国钢管案中对这些基本法律问题进行裁决。
一、关于调查的问题
1、进口是否增加（《保障措施协议》第2条第1款）
美国调查进口是否增加，是对前5年的进口进行了分析。专家组认为，美国选择这个调查期，没有与第2条第1款和GATT第19条不一致。理由是：协定没有对调查期长度有具体规则；国际贸易委员会（ITC）选择的期间集中于最近的进口；ITC选择的期间足够长，可以得出进口增加存在的结论。
对于ITC在确定进口增加时，是否使用了适当的方法，即ITC是否有权对比1998年中期和1999年中期，或者说ITC必须将1998年下半年与1999年中期相比（根据这种对比，进口是下降的）。专家组认为，对于调查期的分割，协定对此没有规定，因此美国有权选择对比的时间段。此外，1999年进口仍然保持一个很高的水平，就是符合第2条第1款进口增加的要求的。因此，专家组认为，ITC认为进口增加是正确的。
