大正１０年（１９２１年）大日本帝国议会众议院通过了明文规定有偿法定使用许可权的修改
专利法案〔２６〕。据草拟法案的当事人声称，有偿理论是为了保护发明人，尊重雇员的人格而提出的。在这里，我们必须注意的是，此法案认定只有在雇主行使其使用许可权时，才能获得该使用许可权的使用费。但是后来这个法案又被大日本帝国议会贵族院加以修改，有关有偿法定使用许可权的部分都被删除了〔２７〕。贵族院对于修改和删除的理由说明如下：
（１）因为有违立法宗旨；
（２）有偿法定使用许可权只是个虚名，并无实质；
（３）法定使用许可权的使用费之支付方法极其困难，恐会引起纠纷；
（４）雇主无偿获得使用许可权是一件合理的事情，并无不合理之处；
（５）即使雇主获得使用许可权，但发明人仍能行使自己的专利权。
对于上述五点，有反驳的意见。如对第３点就有人认为确实有发生纠纷的可能，但这并不限于职务发明，任何情况都有纠纷的可能。即使我们承认，在继承专利申请权（日本
专利法第
３５条第３款）和使用许可权之间，其使用许可权的使用费之款额确实存在差距，但前者有偿，后者无偿，这是缺乏立法一贯性的表现。〔２８〕还有的认为，在情理上应该采取有偿理论〔２９〕。
本人对这五点的意见是，第１点是无可非议的。第２点，虽然从其性质上来讲确有差距，但当考虑到同样法定使用许可权（日本
专利法第
８０条）则为有偿时，我们不能明确的认为该使用许可权只是个虚名。第３点，若在佣金里加入使用费而支付的话，便也不成其为困难的理论根据了。对于恐会发生纠纷这一点，就如反对意见所指责的，这种纠纷并不限于职务发明。第４点，因为和第１点有关联，不详加考查。只是若以终身雇佣关系为前提来考虑时，第４点是切合实际的，但对于派遣职员等的新雇佣形态就无法应用了。至于第５点，雇主在得到法定使用许可权后，雇员到底是否能行使自己的专利权，我认为，即使在现代，雇员也无法行使其专利权，因为他只是被雇工作而已，更何况在当时的社会，雇主权限极大，因此第５点只是个空论〔３０〕。
