３．有偿法定使用许可权的可能性
以上说明，贵族院所据以否定有偿使用许可权的理由，仍被作为现行
专利法无偿理论的根据。对于上述第１、４、５点理由，我无意作全盘否定。因为就和一国的社会构造或经济状况并非固定不变的一样，这些见解也并非能一直作为无偿理论的根据〔３１〕。当我们比较旧法被制定的大正中期（１９２０年代）的日本经济状况和现行法被制定的昭和３０年代（１９６０年代）的经济状况，就知道两者都处于社会景气看好，产业界的技术革新日新月异时期。在这样的时代背景下，产业振兴是最大的课题，雇主的利益优于一切之上，雇员也对此并无异议。因此像第１和第４点一般的见解，即使从现行法来解释，也并不存在雇主和雇员之间利益不均衡的问题。但在旧法制定７年之后，即“昭和大恐慌”期，以及如今的“泡沫经济”崩溃期（即所谓的“平成景气低潮”期），雇主和雇员之间的利益均衡便完全瓦解了。本论文所讨论的派遣职员的问题，也都是因为景气调零而引起的一种企业现象，派遣职员比起正式职员，其社会地位及经济待遇都属于弱者。
如上所述，派遣职员虽然领有工资，但作为雇员的身分只是暂时的，比起正式职员，非常不安定。因此对于派遣职员的职务发明，不应该根据
专利法第
３５条的解释理论，受到和正式职员同样的待遇。换言之，基本上站在第１和第４点的见解上斟酌，我们应该按照雇员的地位、身份等，把雇员对自己的职务发明所获得的专利使用费划分各种等级，最终使之能无偿地使用这些权益。
三、结论
日本现在“就业难民”年年增多。最近有许多公司或单位都积极进行以骨干干部职员的解雇，造成向来被称为日本雇佣形态的“终身雇佣制度”的崩溃，促成本论文所提及的派遣职员等的新雇佣形态的出现。到目前为止，我们虽还没发现派遗职员及其职务发明有直接关系的审判案例，但有关雇佣及就业等的
劳动法的纠纷，则频频发生。不难想像，在不久的将来，一定会发生职务发明的审判案例。本文以由日本新形式雇员之出现为中心，重新考虑此等雇员的职务发明之处置，提出新的处置方案。这种情况虽然是日本特有的制度形态，但关于雇佣形态的变化以及雇员权益之保护等问题，对经济迅速腾飞的中国来讲，恐怕也会是一个即将发生的问题。我诚恳地期待中国法学界的诸位先生对拙文提出高见或批评。
