付款银行和客户之间交流信息的多少决定了“先对单，再付款”方式的有效程度，而付款银行告诉客户的信息又取决于它所得到的信息，也就是说取决于它从提示银行得到的关于支票的信息。在以前，银行的习惯做法是：银行每月寄给存款人的存款帐单时都附还存款人开出，并经过银行付款注销后的支票。但现在为了提高结算的速度，采取了一种称为“截留制”（truncation）的做法。收款人将支票交给提示银行后，提示银行原来需要将实际的支票交给付款银行进行托收，但现在采取截留制后不一样了，提示银行不再把支票经过清算机构交给付款银行，而是通过电子计算机将支票的情况通知付款银行，请求付款银行付款。付款银行就根据电子信息，借记开出支票人的存款帐户。实际的支票还留在提示银行手中，付款银行从提示银行那里获得支票的有关信息。
根据技术手段的不同，付款银行获得的支票信息可能简单，也可能全面。现在通常采用的是传送支票的号码和金额。付款银行所知道的就只是这两个信息，通知客户也只有这两个信息。就
票据法而言，持票人委托提示银行收款，它们之间应该是一种委托代理关系，提示银行向付款银行提示付款，过去拿出真正的支票进行提示，符合
票据法提示的定义，现在采取这种“电子提示”的方式，是否也算作提示呢？美国调整支票的法律主要是《统一商法典》第3条和第4条，按照传统的法律，电子提示显然不能叫做提示。但是1990年，美国对《统一商法典》进行了修订，其中，第3-501在对支票提示进行定义的时候，规定只要当事人之间存在协议，电子提示也被视为有效的提示方式。此外，第4-110也明确授权当事人可以缔结这样的协议。因此，电子提示的合法性得到了确认。
但是，如上所述，电子提示的合法性虽然得到了确认，但是并不能保证安全，因为客户进行核对的时候，所得到的信息可能并不充分。为此，有的银行采取更先进的技术，采取“复制支票图象”的做法。也就是说，将支票的所有信息都制作成数字化的图象，提示银行向付款银行传送整个支票的图象，付款银行也向客户传送整个支票的图象，这样不仅知道支票的号码和金额，还能看见签名和付款人名字等信息。安全性大大提高了，其合法性也同时得到了《统一商法典》的确认。但其缺陷在于成本很高，一般的银行可能没有财力采用这样的技术。不过，随着技术的发展，“支票图象”的做法迟早要普及。在过渡时期，银行为了防止欺诈，所采取的办法一般就是对一些有疑问的支票，就全面核对，没有问题的支票就只核对简单信息，以此减少欺诈的发生。
