与实施自由的经验相关：法国人把结社自由只看成是攻击政府的权利，是因为法国人对自由还没有经验。从以力服人到以理服人，需要有一个经验过程：“一个党也和一个人一样，当它意识到自己强大而产生的第一个念头，就是以力服人。说服人的念头，只在很久以后才出现，因为这要由经验中获得。”法国人缺乏自由的经验，被一种强烈的好战精神所激励，以致凡是系于国家安危的事，人们都发疯似地参与，认为手握武器战死是光荣。而英国人即使有严重的意见分歧，也很少滥用结社权，因为他们已有长期行使这项权力的经验。
　　
　　与普选权相关，在美国，普选权使得政治结社倾向于缓和而不是具有暴力倾向。“在实行普选的国家，多数从来都是容易辩别的，因为没有一个政党能够冒充没有选举它的选民的代表。因此，各个社团都知道，而且人民大众也知道，那样的党并不代表多数。这也是它们的存在本身所决定的，因为如果它们真是代表多数，它们本身就能修改法律而不必企求改革法律了。”在欧洲，托克维尔时代还没有普选权，多数不易识别，所以“几乎没有一个社团不自充或自信自己是多数意志的代表。这种自充和自信，使它们的力量惊人地扩大，并令人不可思议地将它们的手段合法化。”对此，托克维尔提出了他有关自由和民主的看法：“在浩繁而又复杂的人类行动准则中，极端自由有时反而能纠正自由的滥用，而极端民主有时反而能防止民主的危险。”
　　
　　托克维尔进一步分析了欧洲社团的特色，“社团差不多总把自己看成是无法发表意见的人民的立法机构和执行机构，并起着这种想法去行动和发号施令。
　　
　　“……这些社团的主要目的是行动而不是空谈，是战斗而不是说服，所以它们自然要建立没有一点和平气氛的组织，并使其内部具有军事生活的习惯和准则。它们尽量集中领导自己的下属，把一切权力交给少数几个领袖。
　　
　　“这些社团的成员，要象战场上的士兵一样服从命令。他们信奉盲目服从的理论，或者更确切地说，他们一旦联合起来，就立刻放弃了自己的判断和自由意志。因此，这些社团内部实行的专横统治，往往比它们所攻击的政府对社会实行的专横统治还要令人难于忍受。”
　　
　　根据这些特征，我们可以说托克维尔时代欧洲的社团实际上就是一般所说的黑社会，或者战斗社团(soldier society)，即使它们有合法的身份也是如此。这样的社团本身就没有自由可言，它们能否争取自由是可疑的，其道义力量也会大大下降，就如托克维尔所说：“心甘情愿在一定的场合下奴颜婢膝地屈服于同伙中的某几个人的人，拱手交出自己的意志、甚至思想由他人控制的人，怎么能奢谈他希望自由呢？”
　　

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页