上诉争论的第二个问题是，欧共体与哥伦比亚等四国“香蕉框架协定”（BFA）的关税配额再分配规则是否符合GATT第13条不歧视原则?上诉机关回答说：“162。关于BFA（香蕉框架协定）的关税配额再分配规则是否符合GATTl994第13条第1款（不歧视）。按该再分配规则，已分配给BFA某国的那份关税配额分额用不完时，经BFA各国联合请求，可以再分配给其他BFA国家。这种再分配规则允许排除将未用完份额分配给非BFA的香蕉供货国。这样，从BFA国家进口与从其他（WTO）成员方进口就并不“同样地”受限制了。因此我们认为，专家组裁定BFA对关税配额的再分配规则不符合GATTl994第13条第1款的要求，是正确的。再者，将未用完的关税配额份额只再分配给其他BFA各国，而不分给其他非BFA的香蕉供货国，并未达到“尽可能接近若无限制时各成员方预期可得的份额”。因此，BFA对关税限额的再分配规则也不符合GATTl994第13条第2款的引言。”⑥
　　　（三）　经营人（Operator）作为“服务提供人”的介入
　　在“第三次香蕉案”中还讨论了欧共体有关关税配额第404／93和1442／93号法规中，在配额分配中扮演重要角色的Operator（经营人）的法律地位，他们是否属《服务贸易总协定》（GATS）中的“服务提供人”，因而欧共体的进出口许可制度要受到GATS第2条（最惠国）和第17条（国民待遇）的约束?等新问题。
　　该案专家组与上诉机构均认为，欧共体法规里的Operator是作进出口以及货物进口后批发零售生意的商家，当然属于GATS的“服务提供人”。对于“GATS是否与GATTl994交叉重叠，或者说这两个协定是否相互排斥”问题，专家组裁决说：“…不能毫无道理地把某项措施排除在GATS定义的规定之外。GATS的范围包括了任何措施，只要该措施影响了一项服务的提供，不论该措施是直接管着服务的提供，或者它规定的是其他事项但影响了服务贸易。”据此，专家组认为：“因此，我们裁定：毫无道理地把欧共体香蕉进口许可制度内的措施排除出GATS范围，是没有法律根据的。”
　　上诉机关在肯定专家组上述裁决的同时，更进一步论述说：“GATS并没想处理与GATTl994同样的标的物，它想处理的是GATTl994所未包括的标的物，即服务贸易。因此GATS适用于服务的提供，除其他外，它为服务与服务提供人规定了最惠国与国民待遇。考虑到这两个协定各有其适用范围，它们是否可交叠，要看所涉措施的性质。有些措施当其作为货物而影响货物贸易时，你会发现是完全属于GATTl994范围。有些措施，你会发现当其作为服务而影响服务提供时，则纯属GATS范围。但是也还有第三类措施，你会发现它落入GATTl994和GATS两者的范围。这是些涉及到某种货物的服务，或者连结着某种货物的服务提供。在所有这第三类的情况下，对该措施都要按GATTl994和GATS的规定来仔细考虑。虽然对同一措施从两个协定来考查，但根据各个协定所审核的特定侧面是不同的。按GATTl994考查的焦点集中在该措施如何影响所涉货物的，而按GATS考查的焦点集中在该措施是如何影响服务或服务提供人。影响对某种货物提供服务的措施是按GATTl994，或者按GATS，还是按两者一起来考查，只能在个案基础上做出确定。这也是上诉机关在“加拿大期刊案”做出的结论。”⑦据此，上诉机关同意专家组关于对欧共体香蕉许可制度应按GATTl944和GATS合并审理，对某些措施按两个协定交叠适用的看法。这样，GATS第2条和第17条也进入了WTO进出口许可制度实体规则的行列。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页