3、专业性：法官在社会生活中扮演着裁判者的角色，这一角色要求法官要有高人一等的权威，而法官的这种权威并不来源于法律赋予法官的权力，从根本上来源于法官的专业素养，包括专业知识和职业道德，试想一下，一个法院食堂的大厨师去裁决案件，能获得当事人的认同吗？专业性要求法官要具有高明的法律学识，娴熟的司法技术以及高尚的司法职业道德。
4、民主性：由于法官独立可能会造成法官擅断于法，所以现代司法制度对这种司法专断都加强了民主制约，由此产生司法的民主性，它包括四个方面的内容：一是司法要接受社会监督，如新闻媒体的舆论监督、学者的评论等。二是实行陪审制度，如英美法系国家的陪审团制度，由陪审团决定事实问题，而法官只负责主持庭审和适用法律作出判决。三是除法律另有规定外，原则上所有案件一律公开审理，任何人都可以到法院旁听。四是司法程序上实行当事人主义，要充分尊重当事人的诉讼权利。
5、权威性：这一特点是指“司法在决疑解纷上具有超越任何党派、个人权威、政府乃至议会的权威性” 2。司法是社会正义的最后保障机制,也是平衡权力与权利、国家与社会关系的最高手段。它包括三个方面的含义：一是法院判决非经法定程序和条件不容置疑、不可更改、不受挑战（有些国家甚至规定，既使事后发现错了也不改判），当其不能自动履行时，可以强制履行；二是法院拥有违宪审查权，可以对立法机关的立法是否合宪进行审查；三是法院有行政审查权，可以对行政行为是否合法乃至合理进行审查。
6、被动性：这主要是指司法权是一种消极被动的权力，它不能积极主动地干预社会生活，只能在争端发生后应当事人或公诉机关的请求被动地介入，即不告不理；同时在诉讼程序的每一个环节也要依靠当事人行使诉讼权利而启动，法院不能越俎代包，否则就有可能好心办坏事而丧失法院的中立立场。这正如贺卫方教授所指出的：“假如司法者采取主动的行为，试图积极地发现和解决社会中出现的或潜在的纠纷，势必将自己卷入当事人之间利益的冲突之中，难以保持公正的面目”3
二、司法本性的沦丧---司法制度缺陷和司法改革失误分析
根据上述对司法本性的分析，下面分析一下目前我国的司法制度和司法改革措施，从中可以看出，许多制度和措施违反了司法的本质特性，导致司法不公，这也是不能有效防止司法腐败的根源。
1、关于损害司法中立的分析
（1）现行法律关于法院地位的规定损害了司法中立。《
人民法院组织法》对法院的职能是这样规定的：“人民法院的任务是审判刑事案件和民事案件，并且通过审判活动，惩办一切犯罪分子，解决民事纠纷，以保卫无产阶级专政制度，维护社会主义法制和社会秩序，保护社会主义的全民所有的财产、劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，保障国家的社会主义革命和社会主义建设事业的顺利进行。人民法院用它的全部活动教育公民忠于社会主义祖国，自觉地遵守
宪法和法律。”虽然其中大部分内容说明的是要“通过审判活动”达到的效果，但其中大量的“惩办、维护、保卫、保护、保障、教育”等主动性的词语，给法院赋予了浓重的非中立色彩。
