（2）职权主义的审判方式不利于司法民主。我国长期以来实行职权主义的诉讼模式，这种模式下，法官审理案件时采取纠问式，法官作用大而当事人作用小、法官主动而当事人消极、法官权力大而当事人权利小，3这决定了法官在诉讼程序中处于主导地位，而当事人的民主权利受到了很大抑制。不尊重当事人的诉讼民主权利，可以说是这种诉讼模式的最大弊端。法官权力缺乏当事人权利的制约，必然导致司法专断，这显然违反了司法的民主性。但遗憾的是，虽然自90年代以来我国进行了审判方式的改革，开始向当事人主义转变，但职权主义的诉讼模式仍然主导着法院的审判，这在刑事诉讼中更为明显4。
5、关于损害司法权威的分析：
上文中多处已论及这一问题，因此不再重复。这里只从以下三个方面作简要分析：
（1）我国的审级制度对司法权威的损害。我国目前实行两审终审制，但在这一程序之外又有审判监督程序，这就使得经过两审后的终审判决实际上并没有终局效力，一旦启动审判监督程序，则判决又处于不确定状态，而且当事人申请提起审判监督程序的次数不受限制，这就使得判决始终处于不确定状态。实践中一个案件在五年的时间里先后经过十几次审判，法 院 先 后 下 达过 十 几个判决1，最终又回到了最初的一审判决。在这种反复的折腾中，法院的权威丧失殆尽。当事人无法理解法院的判决怎么可以像烙烧饼一样翻来覆去。
（2）
行政诉讼法不完善、行政诉讼难严重损害司法权威。我国行政诉讼法存在严重缺陷，突出表现在对行政诉讼的受案范围规定过窄，相当多的行政行为还没有纳入到司法审查的范围，特别是对抽象行政行为还不能进行诉讼；另外法院对行政行为只能进行合法性审查而不能进行合理行审查，这都严重损害司法权威。当前行政诉讼难也是损害司法权威的突出问题，多数人不敢告行政机关，面对行政机关的违法侵权行为只能忍气吞声；有些政府官员也不把平民百姓和法院看在眼里，或出言威胁原告、或拒不出庭应诉、或自命“领导”给法院下“命令”；一些法院也慑于外来的压力，有案不敢收甚至做出违法裁判，甚至出现被告行政机关当庭拘捕原告的现象；相当多的行政机关败诉的行政判决无法执行。这实际上是司法权向行政权的屈服。
（3）根据法律规定，司法机关要接受人大的领导和监督，司法机关无权审查人大的立法行为，即我国法院还没有违宪审查权。与发达资本主义国家相比，我国的司法权威无疑又打了个折扣。
