德国《民法典》第212条规定，“如果撤诉或因被未审理诉讼事实而作出的判决驳回起诉时，因起诉中断的时效视为未中断” 。《
民事诉讼法》第
269条“诉之撤回”第（3）项规定，“诉经撤回后，视为未发生诉讼系属” 。所谓诉讼系属，是指特定的当事人之间就特定的法律关系之争执，现存于法院的—种事实状态。
日本《民法典》第149条规定，“裁判上的请求，于诉被驳回或撤回时，不发生时效中断的效力” 。《新
民事诉讼法》第
262条“撤回诉讼的效力”第一款规定，“诉讼，对撤回诉讼的部分，视为自始即未系属” 。日本民事诉讼法学者认为 ，“诉的撤销意味着将诉讼从开始之初便归于消灭”，“诉的撤销—旦实施，诉讼就其撤销部分归属于未起诉”。
我国台湾地区《民法典》第131条“因起诉之中断”规定，“时效因起诉而中断者，若撤回其诉，视为不中断” 。“起诉所生之中断效力，亦非绝对的，必须未撤回其诉始可” 。查台湾《民律草案》282条，其立法理由为“撤回其诉，是当事人抛弃其依诉而生的保障请求权”“始与未起诉无异，故视为不中断” 。《
民事诉讼法》第
263条“诉之撤回之效力”规定，“诉经撤回者，视同未起诉” 。
从法、德、日及我国台湾地区的民法和
民事诉讼法的规定看，撤诉的直接法律后果是视为未起诉，不存在因撤诉而重新计算诉讼时效问题。
【对国内二种观点的分析】
起诉作为引起诉讼时效中断的法定情形之一，在法、德、日等国家及我国台湾地区的《民法典》中都有明确规定。我国的《
民法通则》第
140条也规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时超，诉讼时效期间重新计算”。对于这一大前提从国外到国内，从立法到司法，从理论到实务未发现有人提出异议。这是我们讨论的前提之一。其二，撤诉的法律后果之一是“视为未起诉”。对此，尽管法律未作明确规定，但学界不管是持诉讼时效重新计算者，还是持诉讼时效不中断者都认可此观点。按照亚里士多德的“三段论”方式，即从大前提、小前提直至推出结论，我们将这一逻辑形式运用于对此问题的推理中，起诉引起诉讼时效的中断和撤诉视为未起诉就是大前提，撤诉行为是小前提，应能逻辑的得出诉讼时效是否重新计算的结论。然而，推出的结论是截然不同的，甚至可以说是相反的。因此，我们只能从主张各自观点的理由中寻找差异的根源。
