本案可以援引的抗辩理由，似乎是《
保险法》第
17条“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。据此规定，以保险人订立保险合同时未向原告明确说明为由主张该条款无效。首先，船舶保险合同属专业保险合同，若依据1986年条款（适用于非沿海内河船舶）或1988年条款，本案沉船事故均属保险责任范围。一般的非专业人士往往容易认为投保了“一切险”保险人也即应对保险船舶在保险期间发生的一切海损事故负责。特别是1996年条款对1988年条款的相应条款作了重大原则性修改，保险人理应在订立保险合同当时向原告作明确说明。但被告却未作任何说明。事实上，即便保险理论界专门研究海上
保险法的专家学者们迄今没有一位曾清晰明确地指出过此种区别，作为船东的原告当然更不可能事先明知此种变更。
其次，1996年条款对被保险人相当不利，条款规定的当事双方的权利义务也不尽公平合理。一般而言，船舶失事当时船舶往往已经不适航，且船舶潜在缺陷导致的保险船舶灭失依1986年条款属承保之列，人们往往不会注意此种细微的区别，因此，保险人在订立保险合同时理应明确说明此种区别，以便被保险人考虑决定是否加保附加险，或选择适用保险条款。
此外，《
保险法》第
30条“对于保险合同的条款，保险人与投保人，被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释”也可作为抗辩理由之一，不过，此项抗辩效力相当弱，因为，本案保险条款从文义上看，相当明确，不存在误解或可作多种解释的情形，因而也就不存在争议存在的基础或前提。
基以上述分析，我们认为根据本案适用的保险条款，贵司处于不利地位，依据本案船舶保险合同索赔保险金额有相当难度，大约只有不超过50％的胜诉希望。亦即，以被告在订立保险合同时未对有关责任免除条款作明确说明。但什么是“责任免除条款”也会有重大争议。我们建议由贵司委托本所与保险人交涉，我们将采取先发律师函的方式，尽可能寻求庭外和解解决本案争议。依据我们的经验，保险人往往有可能基于各种因素的考虑，作出较大让步，以达到尽量挽回损失的目的。
