2、事实上，自89年6月初起，6月9日、6月13日、6月22日、6月26日、7月11日，（证据28）上诉人一直与联中公司交涉将鱼粉改卸秦皇岛，若6月2日合同是真实的，对供方规定了极为严厉的条款，国贸决无可能撕毁合同去卖与新客户。
　　3、实际上，直到船已抵上海港，国贸仍未找到下手买家，结果因中国市场鱼粉大批到货，市场供过于求，加之国际市场鱼粉价格持续跌价，导致国内市价剧跌。对此事实刘温实当庭承认：“五月份中国进口鱼粉数量太大，供过于求，市价大幅下跌”（证据29）。89年8月3日，国贸还称：“鱼粉价格春节以来节节暴跌，我司经营本批鱼粉将蒙受巨额亏损”（证据30）。
　　三、本案不存在任何足以改变双方风险责任划分的特约。
　　1、双方原合同约定“CNF FO，在装船港不含有活虫”，尽管国贸单方强行划去了“在装船港”四字，但联中公司并未接受这一删改，而且坚拒再加上“在目的港”四字。表明双方均明知CNF合同的含义。
　　2、《联合国销售合同公约》第8条对本案并不适用。若要适用，则必须同时适用于双方当事人，也即可以得出双方截然相反的意思表示。事实上，国贸并未能如愿以偿地加上“在目的港”四字，因而其欲变象征性交货条件为目的港实际交货条件的愿望并未实现。因此，约束双方的仍是CNF条件。
　　四、复检权的规定与品质担保期限无关。（详见二审代理词第三点）
　　1、本案合同没有关于鱼粉品质担保期限的任何约定，也没有保证鱼粉到岸后无虫的任何规定。
　　2、复检权的规定与本案之象征性交货条件相吻合。复检结果仅在能证明货物品质不符是由于卖方原因所致之情况下，才能向卖方索赔。
　　综上所述，本案双方约定的贸易条件为CNF，不存在任何足以改变该条件风险责任划分的特约，复检权与品质担保期限无关。上诉人单方强行删除“在装船港”四字，并非双方当事人的真实意思表示，被上诉人坚拒其加上“在目的港”四字就是明证。双方意思表示清楚明白，并无《公约》第8条适宜用之余地。因此卖方只需在智利港按质按量按时装船，便已完成己之合同义务，联中公司已充分举证在装船港、中途港及目的港船上均无任何活虫，并已证明智利迄今并不存在拟白腹皮蠹虫。反之，上诉人未完成任何一项法定举证责任，所谓7月27日船上检疫发现拟白腹皮蠹活虫之说，所谓熏蒸两个月之说，所谓鱼粉因生虫、熏蒸被海关、检疫所查封不得销售直至9月26日才放行之说均属伪证。二审法院在上诉人未完成任何一项法定举证责任之情况下，在未能证明被上诉人有任何违约行为之情况下，在上诉人的全部诉讼主张完全建立在虚假的事实基础上之情况下，根据上诉人矛盾百出，甚至明显伪证的材料，毫无根据地判令被上诉人承担70%的所谓由于鱼粉生虫、熏蒸、延误销售季节所致的损失，错误至为明显。我们欣慰地看到最高法院已在（1998）经提字第6号民事裁定书中作出了“原二审判决确有错误”的正确裁定。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页