所谓“
宪法司法化”，这里面的确存在着很大的认识误区。
宪法是国家的根本大法，处于一个国家整个法律体系的最高阶位，因而有“母法”之称。当然，既然是法律，就应当能够通过司法程序对其效力所及的各个方面发挥直接的作用，产生具体的法律后果，显示有效的约束和规制，否则它就不是“活”的法律。
但长期以来，我们的
宪法只是政策化的，因为它从来就不会通过司法活动起作用，而只是指导政策和法律的制定和实施。也就是说，是另有力量在要求
宪法得到执行，而从来不是由法律自身的力量来强制要求
宪法得到执行。所以，齐玉苓案出现后，有人说这是“
宪法权利司法保护第一案”，而当青岛几名中学生状告教育部时，又有人说这才是真正的“
宪法司法化第一案”。笔者认为，这些说法都是值得商榷的。现在大家都认为
宪法应当司法化，但对怎样司法化考虑得却并不多，通过上述案例而断言
宪法已开始司法化，未免过于简单化和幼稚化。
第一，我国目前尚没有针对
宪法制定专门的司法程序和设置专门的司法机构，没有一部与
宪法的性质、地位相对应的程序法，也就是说从根本上还不具备
宪法司法化的基础和前提。让
宪法通过民事诉讼程序或行政诉讼程序来被法院（甚至是基层法院）适用，实则降低了
宪法的阶位，是对
宪法性质的不尊重，甚至构成侵害，是极不严肃的。
