辩诉交易的制度进步取向
刘竹冬
【关键词】刑事诉讼的国家垄断 犯罪危害变量 诉讼方式变通 公正与效率
【全文】
辩诉交易的进步价值取向
辩诉交易字面上带有浓厚的商业色彩，这种司法制度被介绍到中国，法学者传统的正义感与之发生强烈冲突，不容置疑地予以抨击和排斥；经济市场化以后，面对日益增多的社会纠纷和不堪其负的司法资源，人们又重新审视和争论辩诉交易。赞成或反对辩诉交易，都不约而同地将公正和效率设为论证的基础，或者主张不能因为效率牺牲公正，或者希望以限制公正牺牲或在保证公正的前提下换取诉讼效率，都认为辩诉交易有碍公正是一种无奈的选择。其实，辩诉交易涉及的不止于公正和效率，还有一系列关于犯罪与刑罚的基本观念需要澄清，归纳起来主要有以下三个方面。
一、刑事诉讼的国家垄断
在我们的观念中，刑事诉讼的国家垄断天经地义不容置疑，国家意志必须由司法官掌握以主宰刑事案件，当事人不能直面法律运用法律而以司法官为中介，凡是涉讼其权利自始至终就强制交付司法官，自诉程序中原告处分权利被告选择义务被视为例外。
然而，国家垄断是必须和一成不变的吗？
刑事诉讼长期被认为是司法的重中之重，并且被涂上神秘神圣色彩，非国家专司莫属非忠良贤才莫任，甚至有钦犯钦审钦决之制。但考察刑事诉讼的历史，国家垄断并非与世俱来，只是社会发展到一定阶段的产物，只是当社会分化为统治层和被统治层的时候，犯罪行为对统治秩序构成严重威胁，并且由于失却对社会的信任，统治者便拒绝了社会自治和社会干预，或者由于不能建立社会自治和社会干预机制而选择国家垄断。刑事诉讼的国家垄断，与社会政治的专制和民主形态紧密相关，越是专制的国度和时期，越是民主不能涉猎的领域，国家垄断就越有强化的理由和要求；当民主实实在在发生和进步的时候，与公民切身利益相关的法律生活，以不同方式引入社会自治和社会干预，更多地允许和支持当事人主张，是历史发展的方向性选择。辩诉交易对国家垄断的反动，体现出法治过程中对当事人和司法官两个方面人格的重新定位，当事人不再单纯作为受法对象，他们以各自权利的维护为出发点参与法治，司法官也不再是单纯的国家工具，他们各自按照对正义的理解根据具体的案情和社会需求，灵活地处置犯罪，标志着法治空间拓展的新指向。
刑事诉讼国家垄断直接的法理依据是公法私法划分。在我国，虽然没有承认公法私法划分的统一认识，关于公法私法的论争也偃旗息鼓，但在法治过程中，公法私法的划分实际存在并有着广泛影响，特别是在人们潜意识中默默地支撑着法部门理念，普遍认为凡属公法规定就必须由国家管辖裁判，刑事法律是公法传统的主体内容，刑事诉讼的国家垄断于是就成了不变的初衷。人类行为无一例外具有社会性，尤其在法律规制范围，行为的社会性更是直截了当，所有违规行为不论针对国家针对社会还是针对个人，都具有不同程度的社会危害，之所以用民事法律和刑事法律分别调整，是立法对行为的社会危害性理会和不理会的主观认定，并不是由于“公法”和“私法”存在天然界限，“公法”与“私法”划分，只是因为法律文化发育早期对行为社会性认识不足而产生的误解。同样是对社会危害行为的否定和制裁，“公法”范围必须由国家垄断才能够实现正义，“私法”范围则不需要国家垄断便可以实现正义，这样的理念显然有失粗放僵硬偏颇。对社会危害行为采取积极的司法干预、消极的司法干预和不干预，取决于复杂的社会因素，但总的说来，三种形式都可以实现正义，不能认为前者最能实现正义，季者次能实现正义，后者不能实现正义。既然三种方式都可以实现正义，就应当去开辟实现正义的多种途径，不必将全部希望寄托于国家干预甚至国家垄断的独木桥，公民的诉讼自治和司法官独立的人格作用，在与之相适应的社会环境之中，同样能够实现正义，“公法”不能成为拒绝第二条路的理由。
刑事诉讼的国家垄断存在了许多世纪，辩诉交易由少而多的出现和适用，启发我们对国家垄断作历史性反思。当国家权力为少数人把持和控制，公民不能介入国家生活的时候，在刑事诉讼中一切当事人包括司法官都不允许个人意志的伸张，这是历史的事实历史的选择也是历史的必然，但也正是历史真正的无奈。在无奈之中，垄断将司法制度引入了无法摆脱的历史梦魇——为了实现正义：忙忙碌碌地建立越来越多的国家机构，挖枯心思地制定数不清的法律规则，结果经常让人们看到正义被机械法条的紧紧包裹；最为要命的是，垄断在国家和人民之间划定了一条不能逾越的鸿沟；同时，垄断为摄取司法权的人们搭建了一个违背垄断规则，伺机践踏法律居高临下的权力舞台。需要特别指出的是，在国家垄断条件下，诉讼中当事人意志的表达和实现极其被动，处于司法官的绝对控制之下，司法官的职责分量和异变可能同时增加，与之同步，社会对刑事诉讼的监督处于无能状态，对司法官进行社会控制的难度加大，一方面是大量逾期不能处理的案件，另一方面是司法腐败在蔓延；绝对控制的潜台词强硬地声明着民就是民官就是官，与正在发育的人民国家理念径庭分明，成为刑事被告人或被害人，权利便只能被赐予或剥夺，真的就是刑事诉讼万古不变之道？将实现正义的责任，全部寄托于国家垄断，与旧时黎民百姓渴望包公海瑞的处境并无二致，如果一个国家始终以正义化身自居把持“正义”不放，狭隘的正义始终修不成历史正果。
