(二)遵循利益平衡的原则
协调相互冲突的各种社会利益，促成社会和谐、有序的运转，是法律的重要功能。网络空间造就了一批新的利益主体，如入网者、网络服务提供商(ISP)、站点、论坛主持人、网络社团，等等，利益主体的多元化与利益内容的多样化，使得网络空间的利益冲突更趋复杂化。在网络犯罪的控制过程中，关键要处理好以下三方面的利益平衡关系：
1犯罪控制同社会繁荣的关系
“无犯罪的繁荣”只是一种理想。事实上，犯罪量的高低同社会的自由、开放程度在一定范围内具有相生相克的关系。社会越开放，公民享有的自由越多，社会就越有活力，经济就繁荣，但随着政府对社会管制的减少，犯罪量就有可能增多。反之，社会越封闭，政府对社会的管制越多，则犯罪量可能会有所减少，但社会可能会付出经济衰退和公民自由度降低的代价。在网络时代，开放和创新成为经济和社会发展的生命线，而这需要一个相对宽松的环境和大量思维活跃的个体。因此，
刑法调控网络空间的广度和深度应有所节制，过度的
刑法干预会压抑公民的创造力，窒息社会的生机与繁荣。例如，在当前情况下，让网络服务商因他人的网上犯罪而承担刑事责任就不合适。因为他们不可能对无以计数的网上信息进行监控。追究其刑事责任可能意味着堵塞这一行业的发展之路。
2国家权力同公民权利的关系
惩治犯罪、保卫社会是国家的权力和义务。但这种权力在网络空间的运作中，很可能同公民的某些权利，如通讯自由权、隐私权发生冲突。如在西方某些国家的网络立法中，对于政府是否应当拥有对电子通讯的监控权、私人是否应当拥有对网络信息的加密技术，曾有过激烈的争论。可见，如何协调通讯自由与社会责任、个人隐私同社会监督之间的平衡，是网络犯罪控制中的重要问题。此外，当现行
刑法延伸于网络空间时，如何贯彻罪刑法定原则，划清合理的扩张解释同类推解释之间的关系，从而避免刑事司法权的滥用，也是值得关注的问题。例如，盗窃罪的对象是否包含电磁记录，私自开拆、隐匿、毁弃邮件、电报罪中的邮件是否包含电子邮件，等等。
3信息共享同信息专有的关系
网络犯罪以信息资源为主要对象。信息资源不同于物质资源，它具有无限可复制性和收益递增性的特点。信息被使用得越多，它就越有价值，因而信息在本质上具有共享性。但另一方面，许多信息产品的开发需要大量投入，信息生产者有权占有其所有权，通过销售获得补偿和回报。可以说，信息共享同信息专有在一定范围内都具有合理性。但若超出合理范围，信息共有会变成信息滥用，信息专有会变成信息垄断。对信息资源的不正当垄断同滥用信息都是有害于社会的。因此，
刑法在制裁侵犯信息权犯罪、维护信息专有权人利益的同时，也要保护信息资源的合理使用行为。要把网络资源中的公有信息和专有信息、正当使用和不正当使用区别开来，以最大程度地发挥信息的潜在价值，同时鼓励信息生产者的积极性和创造性。
