其次，德文的Geltung的英文对应词是validity，中文对应词是“有效性”，而这两个词对英语读者和中文读者来说含义都不太清楚。在英语中，说一条法律具有validity，可以指它具有实际效力，也可以指它具有正当理由，但这两点正是本书要区别开来的。在中文中，“有效性”一词既可以对应于英文的“validity”（以及德语的Geltung和Gültigkeit），也可以对应于英语的efficiency和effectiveness （以及德语的Effizienz和Effektivität），但这两种“有效性”的涵义之间的区别也十分重要：一者表示规范性的东西，一者表示经验性的东西，两者之间的关系也正是作者在本书要澄清的。其实，本书德文书名中所用的Geltung这个词在德语中—至少在本书中—也不是一个意思很清楚的词。有时候，作者把这个词当作Gültigkeit的同义词，从而理解为“规范有效性”而与“事实性”明确区分—说一条法律的Geltung，就是说这条法律的“值得接受性”。但是，作者也常常谈论法律的“sozial Geltung”（社会有效性）—说法律的sozial Geltung，就是说法律被社会成员所接受这样一个事实。这类涵义复杂的术语在书里面可以通过比较充分的说明而澄清涵义，甚至可以说，这类术语用来表达复杂的社会现象（作者在本书中的主要目的就是要说明法律的有效性模态的复杂性质）有其非常难得的便利之处，但用在书名里，却容易引起误解，应该避免。
　　
　　第三，哈贝马斯在此书中讨论的主要是normative questions或规范性问题，从道理上说normative（规范的）不限于norms（规范）、也涉及values（价值），但毕竟norm或“规范”这个词比较明确地表达了normative questions或规范性问题这层意思。
　　
　　第四，此书的书名翻译也涉及Fakzitität一词的翻译，把它译成“facticity”或“事实性”有些别扭，因为英语和汉语中这两个词都分别属于新造的术语。为了避免在书名中使用新造术语，于是就最好把Fakzitität译成“facts”或“事实”；而既然把Fakzitität译成普通名词facts，相应地似乎也应该把Geltung译成一个普通名词，那就是norms（规范）。
　　
　　第五，本书的英文翻译某种程度上是在作者本人亲自参与下进行的。英译者在译者序言中写了这么一段话：“读者应当留意，哈贝马斯本人对本书翻译也参与了不少，有时候专为英美读者而改写和重写文本。因此，英译本与德文原版偶尔会有所不同，比方说，加一些说明性词组，删掉一些累赘和多余的插入语，或干脆用另一种表述方式。”[7] 这意味着作者认可了英译本的书名，这一点中译者从作者本人那里也曾得到过肯定。这也是中译本采用现在这个书名的重要理由。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页