Campaign Practices Reports, CONG. Q., Feb., 11, 1985, at 1。
见Federal Election Comm’n v. NRA Political Victory Fund, 513, U.S. 88, 99 (1994)。首席大法官Rehnquist，以法院的名义，承认“可能存在正确的政策原因向FEC授予独立的诉讼职权，”例如考虑到“司法部长由总统任命，因此可能会不受理总统所属政党成员的违法行为。”前引书第95-96页。但显然，这些“政策原因”并不足以说服法院，所以法院对这些模糊法律条文的解释并没有支持委员会摆脱总统控制。前引书。
概括论述，参见George F. Fraley III, Note, Is the Fox Watching the Henhouse: The Administration’s Control of FEC Litigation Through the Solicitor General, 9 ADMIN. L. J. AM. U. 1215 (1996)（要求授予FEC独立诉讼职权）；Alane Tempchin，Note, Fall from Grace: Federal Election Commission v. NRA Political Victory Fund and the Demise of the FEC’s Independent Litigating Authority, 10 ADMIN. L. J. AM. U. 385 (1996)（讨论Victory Fund对FEC的影响）。
其他两个重要的成功例子包括（1）法国的
宪法委员会，第五共和国宪法明确规定该委员会负责对有争议的选举进行裁决，在效果上看，该委员会所作的工作要远远好于第三和第四共和国时期的议会，在那时，议会所做出的决定党派色彩严重，见BOMINQUE TURPIN , CONTENTIEUX CONSTITUTIONNEL 265-82 (1986); John Bell, Principles and Methods of Judicial Selection in France, 61 S. CAL. L. REV. 1757, 1781-1792; 以及（2）最近南非选举委员会的操作，见Joel D. Barkan, African Elections in Comparative Perspective, in ELECTIONS: PERSPECTIVES ON ESTABLISHING DEMOCRATIC PRACTICES 2, 17-18 (United Nations ed., 1997)。
见印度
宪法第
324条。
见THE FRAMING OF INDIA’S CONSTITUTION 459-60 (B. Shiva Rao ed., 1968)（记述了
宪法大会的结论：“选举权应当被当作公民的一项基本权利，并且为使公民得以自由行使该权利，应当建立一个独立机构来控制选举，不受地方压力和政治影响”）。
在做出任命之前，总统的确要咨询总理，有人批评这一做法威胁到了委员的公正。见T. K. TOPE, CONSTITUTIONAL LAW OF INDIA 905 (2d ed. 1992)。
见Electoral Commission of India: Appointment & Tenure of Commissioners (1999年9月9日访问)
只有在首席选举专员的建议下，总统才可以解除另外两名成员的职务。见TOPE, 前注199第904页。
见Electoral Commission of India: Commission Secretariat & Election Machinery (1999年9月9日访问) 。也要注意“委员会秘书处预算独立，直接由委员会和联邦政府财政部磋商决定预算。后者通常接受委员会关于预算的建议。”Electoral Commission of India: Budget & Expenditure (1999年9月9日访问) 。
