|
通过上述实践论证，检察机关在审查民事申诉案件中，当事人是有可能达成和解协议的。因为申诉人一方认为法院的判决有错误，不愿意执行判决，申请抗诉；对方当事人强烈要求执行判决，由于申诉人申请抗诉，有可能拖延执行甚至于将来改判或者撤销原判无法执行。在这种情况下，双方当事人的利益发生碰撞，有可能妥协，达成和解协议。因此笔者建议，法律应当赋予检察机关在民事抗诉程序中的执行和解权。检察机关在审查案件时，当事人自愿和解的，检察官应当准许；或者在检察官的主持下，双方当事人达成和解协议。这样，就都发生执行和解，不再继续执行的效力。它既可以减少当事人的讼累，又可以将纠纷解决在基层，一方面有利于维护稳定、安定的大局；另一方面还可以减少抗诉，法院不再进行再审，并能使法院纠正存在的错判，起到监督作用。
三、民事检察调解案件的适用条件及原则
民事检察调解，是民事检察改革中探索出来的一种新方法，它源于法院的执行和解，但又不同于法院的执行和解。既然上述已然论证它的可行性，考虑到目前尚无明确的法律规定，为使这项工作健康开展，笔者认为实践中仍需把握以下条件及原则。
（一）把握适用民事检察调解案件的四个条件。
1、必须是申诉人直接申诉的案件。因为民事检察调解是当事人民事自治权行使的结果，这是其他人所不能代替的，因此，必须是有当事人直接申诉的案件。群众举报的、检察机关自行发现的以及权力部门交办的案件都不宜进行和解。
2、必须是不损害社会公益或他人权益的案件。当事人的意思自治是有限度的自治，那种损害公共利益，侵犯国家、集体或他人权益的案件，不能由当事人进行意思自治，实行必要的国家干预，是国际惯例。因此，这类案件是不能进行民事检查和解的。
3、必须是以判决裁定有错为前提的案件。正确的裁判必须维持，检察机关不能调解，只能走息诉服判的道路。要旗帜鲜明地维护法制的权威，这是民事检察调解有别于法院执行和解的区别之处，否则就违反了法律监督宗旨。
4、必须是争议不大、标的较小或者错误较轻的案件。对于标的大、影响大、裁判错误程度严重的案件，应当严格依法进行抗诉。民事检察工作必须坚持以抗诉为主，其他形式为辅的办案方式，因为抗诉具有“刚性监督”的性质，它更能伸张正义，教育群众，维护司法公正，扩大法律监督效果，更能体现民事检察的职能。因此，民事检察调解只能是有限度的调解。
（二）把握自愿、合法、公正的三个原则。
|
