|
约纽带联在一起的个人之间的同盟，而是因人们拥有共同的习
惯与信念而使内部协调一致的群体。他们指出，在深层次上，倘
若人们要使自己能够在人群中进行合作的话，他们就必须在幸
福生活的特征上具有共同见解。政治并不单纯是要保护或实施
个人权利，还要确保公益。他们还强调说，我们在为政治体制辩
护的时候，不能不提及人们共同的目标。
这些所谓的社群主义(communitarianism)批判家对自由主
义所作的这种质疑，对当代自由主义理论具有实质性影响。这
一质疑已说服一些人相信，若说自由主义站得住脚，那也只不过
是适用于现存的自由社会，而自由社会当然会推崇自己传统中
的习惯与价值。[47]这一质疑也在相当大程度上说服了罗尔斯重
新表述他的正义理论，以回应现代世界的某些重要特征，其中引
人注目的是多元论及宗教分歧。在《政治自由主义》中，作为公
平的正义原则(the principles of justice as fairness)被当成基本原
则提出来，用以确保一种“交叠共识”(overlapping consensus)，它
将有助于民主政权下的稳定及社会统一。
在对自由理论的基础及内涵进行的讨论及争论中，要说主
导性的问题与自由主义的道德基础有关，也许是公平的。或者，
换成不那么笼统的说法，自由主义理论家集中关注的是为民主
国家里政府与个人的具体社会权利及义务提供道义上的论证。
在所有这一切中，应该认识到与自由主义理论的重要关切相关
的许多预设是什么。首先，自由主义理论假定，多元论是一个非
同小可的问题，也许还是最为重要的问题，因为在一个社会中，
有着不同的善恶观，它们与不同的生活方式或偏好联系在一起。
其次，它假定，如何对待多元论的问题，是在一些现有国家的背
景上提出来，并且也必须在这一背景上加以讨论的问题，而为了
论辩，把它们当成封闭社会来看待；的确，自由主义者常常提出
的问题是：政府应该做些什么?第三，与适合于自由社会的体制
相关的问题并未得到全面的讨论。例如，罗尔斯显然撇开了一
个问题：倘若社会要按他的自由原则管理的话，采用哪一种经济
体制才合适。制度设计的问题通常不被考虑。关于政府的架
构、为其运行所需要的机制、分权(如联邦主义、立法与行政权的
分立、市民社会内的独立结社)等问题，罗尔斯、布鲁斯·阿克曼、
罗纳德·德沃金没有进行讨论，实际上，绝大多数卓越的自由主
义著作家，也都不曾讨论这一问题。
这一切说明了，上述自由理论在风格及关注的问题上，与哈
耶克的方法，特别是与他关切的主题相去甚远。首先，对哈耶克
来说，现代世界所面临的主要问题，并非多样性或多元论，而是
极权主义。在合理的体制下，多样性不仅不是问题，还可能是解
决问题的办法。其次，哈耶克拒绝依据一个假定进行理论推导，
即假定社会是一个封闭的体系，在把理论推广到国际领域之前，
详细列举该体系内部的正义原则是有用的。对哈耶克来说，自
由主义不仅仅是一个普适的信条，还是一个国际主义的信条，它
不承认国界有什么道德上的意义。因此，哈耶克试图去发挥一
种解释，把自由主义说成是开放社会的传统观念。这并不是说
哈耶克忽视国界的存在，毋宁说，这一学说不认为自由主义是以
国家的存在为先决条件，而认为国家乃是自由理论必须对付的
难题。第三，他认为，倘若要解决自由主义的全局问题，就必须
讨论他极为重视的社会理论问题。
由此看来，哈耶克与当代自由理论未能投缘、结合，也就不
奇怪了。这是一件可惜的事，因为哈耶克的贡献，尚未充分得到
现代自由主义者的普遍承认。为了更好地认识哈耶克对现代自
由主义的贡献，现在我们就来更为详细地考察，有哪些话他不得
不说。
哈耶克与现代自由主义
诚如我们在上文已经看到的那样，哈耶克为捍卫自由主义
原则而奋斗的起因，是他对战后世界局势的关切。哈耶克担心
民族主义与分离主义的势力依[日可以得胜，并毁灭现代文明。
战胜这些力量的惟一出路在于利用与它们针锋相对的观念：自
由主义中包含的普世观、平等观、自由观。
信奉这些观念就是要信奉“抽象秩序”的观念。这一点对哈
耶克尤为重要，因为他很早就注意到，要使更多的人认同某些道
德价值，就得缩小他们需要就其达成协议的实质问题的范围。
在《法律、立法与自由》中，他认为，这正是自由观念难以得到捍
|
