第二，司法监督机制是保障国际法在国内实施的法律武器。
司法监督是指国际司法机关就成员国履行国际条约发表咨询性意见或根据国际组织基本文件的规定（也可以是应有关国家的请求）对条约在国内实施过程发生的任何争端进行司法裁决，以保障成员国如实有效的履行国际法规定的国际义务。
在国际组织中设立独立的司法机关是国际组织发展的趋势，自国际联盟设立的常设国际法院到联合国的国际法院，以及欧洲人权法院、美洲人权法院、欧盟的欧洲法院、国际海洋法院、国际刑事法院等国际司法机关的创设，都充分说明国际司法机构对现代国际法律秩序的发展具有重要作用。同时，它是保障条约在国内有效实施的强有力的法律手段和法律武器。
由于国际社会尚不可能有一个最高的立法机关与统一的司法机构，因此，国际组织设立的司法机构及其监督机制对条约在国内的实施是最严格、最权威的监督。它能对条约在成员国实施的相关法律问题提供清晰可靠的解释、说明和法律分析，并对成员国实施国际条约发生的争端进行公正合理的裁决，妥善处理条约实施过程中的争议，保障条约在成员国的顺利实施。欧洲法院在Van Gend en Loose案中确立了欧洲共同体条约在成员国适用的直接效力。同样，它也确立了欧盟与其他第三国缔结的国际条约在成员国直接适用的原则。并且，欧洲法院通过审判案例确认1947GATT在成员国不具有直接效力，而1994GATT在成员国却可以具有直接效力 [14]。这样，欧洲法院通过对有关条约国内实施案件的审理，有效的保障了相关条约在成员国的顺利实施。
第三，人权监督机制是国际人权条约在国内实施的强有力手段。
国际人权条约是国际条约的一种特殊形式，它在国际条约体系中占有重要的地位。鉴于人权条约的独特性，国际人权组织和相关的国际组织对人权条约的国内实施规定了独树一帜的人权监督机制。《世界人权宣言》、《公民权利与政治权利国际公约》、《经济、社会、文化权利国际公约》、《消除一切形式种族歧视国际公约》等全球性人权条约以及《欧洲人权公约》和《美洲人权公约》等区域性人权条约，都采取由独立的专家组成的常设机构（委员会）来监督缔约国履行人权条约规定的各项义务。
人权监督机制的基本形式有缔约国报告制度、缔约国间指控制度、个人申诉制度和调查制度。作为一种介于政治监督和司法监督之间的自成一类的特殊监督制度，对于国际人权条约的国内实施产生重大的推动作用。条约监督机构对缔约国按期提交的报告进行客观公正的审查，并与缔约国建立良好的协调机制，从而促进缔约国积极履行人权条约规定的义务。同时，通过条约监督机构向有关缔约国提出意见或建议，促使他们修改不符合人权条约的国内立法和实践，以保障国际人权条约在国内的充分实施。所以，鉴于国际人权条约权利义务关系的特殊性，在传统的履约方式已经无法保障人权条约在国内得到充分的履行和实施的情况下，国际人权监督机制成为促进缔约国实施人权条约的重要手段。
（二）国家更趋向于在国内自动、灵活地适用国际法
按照国际法的传统理论，国家在国内如何适用国际法由其自主决定，因而不同国家对国际法在国内的适用采取各不相同的法律规定和国家实践。在全球化进程中，为了共享全球化的成果，积极融入并促进全球化的发展，国家更趋向于在国内自动适用国际法，而且国家适用国际法具有更大的灵活性。
首先，国际法日益得到普遍的尊重与遵守。
在全球化时代，随着国际法调整的对象和范围的扩大、内容的更新与丰富以及国际法的系统化和法典化，国际法的强制性和权威性日趋明显。因而，国际法在各主权国家得到了普遍的尊重与遵守。（1）国际法中的强行法规则不断增多。1969年《维也纳条约法公约》第一次明文规定了国际法中强行法的存在，公约第53条规定：“条约在缔结时与一般国际法强制规律抵触者无效。就适用本公约而言，一般国际法强制规律是指国家之国际社会全体接受并公认为不许损抑且仅有以后具有同等性质之一般国际法规律始得更改之规律。” 由此，国际法就划分为一般国际法规则和强行法规则。在全球化进程中，由于关系人类社会生存与发展的全球性问题不断增多，国际社会在公共领域的共同意志不断增强，国际强行法规则也随之增加。在国际实践中，主权国家的国内法可以排除国际法任意规则的适用，却不能变更国际强行法对自己的效力。（2）以联合国为主的国际组织在其各自的职责范围内形成了自己的法律制度和法律秩序，它不但要求一切成员国严格履行自己所承担的国际责任和义务，调整好国内法与国际法的关系。而且国际法院和其他区域性专门法院的成立，提高了国际法在执行和实施方面的强制性和权威性。（3）国际人权法、国际环境法和国际
刑法的发展，使国际法不仅约束主权国家，而且越来越多的约束主权国家国内的公民和法人，并为其创设权利义务，从而使国际法日益深入人心。
