二、仲裁机构的独立性
《仲裁法》改革了除以往仲裁机构受制于行政机关,行政管理人员任仲裁员的弊端，在第
8条和第13 、
14 条中明确规定仲裁委员会独立于行政机关，与行政机关没有隶属关系，仲裁委员会之间也没有隶属关系；仲裁依法进行，不受行政机关、社会团体和个人的干涉；仲裁员由仲裁委员会从公道正派的人员中聘任，并应是各行各业的专家、学者和专业技术人员。
《仲裁法》第
14条规定：“仲裁委员会独立于行政机关，与行政机关没有隶属关系，仲裁委员会之间也没有隶属关系。”
（四） 法院对仲裁的合理干预
为保证仲裁的充分有效性，从各国国际商事仲裁实践来看，各国法院再不同程度上对国际商事仲裁施加干预，以保证仲裁的公正以及维护公共秩序。但纵观各国立法，都明显地反映一相同的趋势即：法院对仲裁的的司法干预不断弱化。
《示范法》第5条规定：“由本法管辖的事情，任何法院均不得干预，除非本法有此规定。”与这一趋势相适应，我国的仲裁立法也建立了法院司法监督与仲裁之间的，以支持为主导的合理干预关系。
第一， 法院对仲裁机构的支持。
首先，
《仲裁法》第
5条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”1958 年《纽约公约》第2条第3 款规定：“如果当事人就诉讼所涉及的事项已经达成本条意义内的协议，缔约国的法院受理诉讼时应该依一方当事人的请求，命令当事人提交仲裁……”我国《
仲裁法》第
26 条作出了同样的规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但是仲裁协议无效的除外……”在一般情况下，法院不希望当事人轻易逃避仲裁义务，在当事人存在有效仲裁协议时，一方当事人向法院提出诉讼时，法院基于另一当事人的请求应当拒绝受理或驳回起诉，而终止诉讼程度，以支持仲裁庭行使管辖权。当然，仲裁协议经法院认定无效、失效或不能实行的，法院有权受理案件。
