面对中国的教育改革，明知其不可成（功）——而为之，这就是无数学人的宿命。他们不是违背规律执意建造永动机的狂徒，他们分明就是——移山之愚公、填海之精卫、穿石之滴水！一个个体的一生可能很难与一个宏大的目标相匹配，但他们注定与伟大同行。
让教师（从学校领取酬劳的人）成为学校的所有者——多么新奇的思路。但是，为什么不干脆让学生（向学校支付费用的人）成为学校的所有者呢？岂不快哉？难道不更具有合理性吗？看来该文作者还是隐约看到了问题的症结：学校的所有者不清晰，甚至根本就是缺位。但其解决方案于理不合。教师可以扮演的是学校的外部关系人（相对于学校的所有人），与学校之间除了达成普通的工作契约关系之外，只要能够形成组织化的共同体（例如教师工会，在更为广阔的地域范围还可成立教师公会），其整体意志就足以影响甚至改变学校（所有人）一方的以往一向“我行我素”的单方意志。教师的唯一出路就在于——团结。同理，学生也可——照方抓药。在校园里，学校（所有人）将不会再“独步天下”，而会形成与教师、学生的——鼎足而立之势。稳定的三角结构，想不和谐——都很难。
其实，教师对拥有学校的管理权，可能并不“感冒”。他们真正关心的是自身权利的实现——学术自由，教学自治。如此，就足以充分调动教师的主动性和积极性。
阻碍将教师定位为公务员的原因恐怕不是财政负担吧，除非现行体制中教师得不到工资或只能得到与付出不相适应（当然还要和社会的总体工资水平相适应）的工资。公务员的本质是——公仆，为全体国民服务。这就从根本上与作为只为特定人群提供服务的教师区别开来。教师不是公务员，不仅不会降低其身份，而可能恰恰相反。与国家权力的关系是决定公务员身份的关键。
“一旦将教师纳入《
劳动法》的适用范围，则无疑是对教师地位的贬低。”真是语出惊人！冒天下之大不韪！在“捍卫”教师“神圣”地位的同时，置全国其它各条战线上的劳动者于何地？“自吹自擂”不应出现在严肃的理论文章之中。众人皆知：劳动者只有社会分工不同，没有高低贵贱之分。所有的劳动者——在劳动面前人人平等。包括公务员在内，教师、医生、护士、记者等等“三百六十”行，皆属劳动者的行列，作为劳动者的属性是完全一样的。分类管理，甚至分类立法（其实都是《
劳动法》的特别法），只能说明其差异性、特殊性，而绝无等级之别。
