宪法是国家根本大法，民法也是要遵循这样一个原则的，但是通过我个人理解，物权平等保护原则是合宪的。当然这个问题涉及到宪法学理论的很多问题，我不一定能解决，想在这里抛砖引玉。谢谢大家！（掌声）
陈小君：好的，下面我们把评论的时间交给刚才说的各位高手。我们先请赫赫有名的宪法学教授刘茂林作评论。（掌声）关于这个问题，我想问你两个大的问题，一个是平等原则的涵义的认识，再一个是对神圣不可侵犯的认识。
刘茂林：感谢陈老师给我一个发表意见的机会。高飞博士的话题，其实我以前并不是很关注，就是在今年六月份的时候呢，参加中国法学会和西南政法大学举办的物权法研讨会，参加这个研讨会呢，需要看一些资料，这个时候呢我就看了物权法的一些资料。其实我觉得这个问题并不是一个真正的问题，他们对物权法的关注是一个意识形态的关注，并不是一个真正的
宪法问题的关注，后来我在研读物权法的草案以后呢，我的看法呢和高飞博士的关点在很多方面是一致的，或者是接近的，一致的地方就说呢，无论是
宪法还是行政法，他都应该将平等保护，也就是物权法对物权平等保护是符合
宪法的，那又为什么说物权平等保护违反了
宪法呢，其实我觉得呢，这里面有几个问题。
第一个就是呢，我们在
宪法和民法关系的这样的一个框架下，来讨论物权法跟
宪法的关系。在
宪法里面呢，有一个平等原则，或者你把它叫平等保护原则也可以，平等权也可以。说物权法违反
宪法呢，其实是没有真正理解
宪法平等原则的含义，刚才高飞博士所列举的学者的观点啊，我觉得他们对
宪法的理解还是存在问题。对
宪法的理解存在问题并不是一个特殊的问题，而是一个普通的问题。在中国对
宪法的理解在很多时候并没有把它当成
宪法来理解，比如说平等原则，
宪法说“法律面前人人平等”，这就是一个原则，是一般意义上的平等原则，具体设定权利保护的时候呢，对特殊权利主体的相等的保护措施，比如说对妇女、儿童的权益的特别保护，于是还制定了相应的
未成年人保护法，妇女权益保护法。所以把法律面前人人平等和个别结合起来，
宪法中的平等原则只是一个一般意义上的平等保护，在存在差异的情况下，对那些由于特殊的原因根本不可能实现与他人平等的权利的时候，对那些特殊的主体提供特别的保护，这应该是
宪法平等原则的两个方面的内涵。那么，在谈到物权法的时候呢，我倒是觉得，物权法的平等保护原则是符合
宪法的，但是物权法存在一个问题，在物权主体存在差异的情况下，它没有对于处于弱势群体的物权主体给予特殊的保护，所以它的特别保护措施没到位。以土地物权为例，土地物权存在三种主体，私人、集体和国家，在这三种土地物权主体中，集体是处于弱势的，为了保护集体物权，物权法应该在
宪法的特别保护这样一个精神内涵下，应该对集体物权给予特别的保护。所以我说呢，我同意高飞那样的观点，（笑声）物权法的平等保护原则并不违宪。但是呢，它没有把
宪法的特殊保护的精神在物权法中得到贯彻。这是我说的第一个问题。
还有一个问题没有时间了我就不说了，等留到后面有时间我再跟大家一起讨论好不好？谢谢大家！（掌声）
陈小君：茂林教授狠狠地帮了高飞一把哦。（笑声）不仅同意你的观点，还进一步说物权法平等保护还不够，还应该把
宪法的特殊保护精神贯彻进来。大家注意到了哦，高飞讲的时候特别讲到了，以巩献田为代表的还有其他的一部分学者，他们没有真正理解物权法上的平等保护原则，刚才茂林教授也说有些宪法学者对
宪法上的平等保护原则的内涵也没有真正的理解，实际上他们殊途同归。我觉得啊，茂林教授对
宪法的理解确实是比较深的啊。下面我们把话筒交给涤宇教授。
