|
6、行政机关行使职权应注意平衡公益和私益，保证行政决定的公平合理
此项要求是诚信原则中公平合理内涵在行政法领域的体现。诚信原则发展到今天，已成为具有自然法意义的原则，不仅包含真诚守信等基本内容，而且成为利益衡量的代名词，诚信原则更多地用于追求当事人之间利益分配的公平合理。诚信原则在平衡法律关系当事人利益冲突、实现社会公平正义方面发挥着日益重要的作用。在行政法中，诚信原则的公平合理内容以及利益平衡功能仍具有广泛的适用余地。
现代行政法发展的历史说明，传统行政法单纯强调公共利益优先的观念正在发生改变，现代行政法治所追求的不仅限于公益维护，而是力图实现公益与私益之间的协调统一。在行政执法过程中，行政机关作出的行为既要以考虑公益的实现，又要兼顾私人权益的保护。对公益的优先考虑必须提出充分的正当性根据，说明优先考虑公益的理由，而不能象早期那样以泛泛的公益进行敷衍。[32]因此，在行政法领域适用诚信原则，发挥其利益平衡功能，做到既坚持保障实现公共利益，又充分保护相对人的权益，已成为现代行政法必须认真加以面对的问题。
在促进公益与私益之间的协调统一过程中，诚信原则具有广阔的适用空间。诚信原则的根本要求之一就是利益分配的公平合理，实现上述要求，就需要在利益之间进行取舍，平衡各方利益。就行政法而言，虽然公益和私益在根本意义上具有一致性，但就现实的行政法律关系而言，公益和私益之间仍存在冲突的可能。如城市发展过程中政府实施拆迁所追求的公益与现有居民私有房产所有权和使用权保护之间、撤销违法行政行为与保护公民信赖利益之间等，都需要进行利益衡量。在行政法律关系中，公益和私益的平衡尤其重要。诚信原则的运用，为实现两种利益的平衡提供了一个极佳工具。借助于诚信原则的适用，在公平合理的原则要求下，行政或司法机关可以有根据地对公益和私益的冲突进行调整，力争实现两种利益的双赢共存，最终实现行政法上的公平正义。
（二）诚信原则对行政相对人的要求
行政法上的诚信原则除以政府行为作为其规范重点之外，对行政相对人在公法上的行为也具有规范作用。换言之，相对人的公法行为也要接受诚信原则的规范和调整，虽然其并未成为行政法学的关注焦点。具体讲，相对人在行政法律关系中行使权利、履行义务时，诚信原则对其提出以下要求：
1、相对人行使权利、履行义务应怀有善良动机，不得谋取非法利益
按照善意真诚的诚信原则要求，在与行政机关进行法律交往过程中，相对人同样须在善良动机的指引下行使权利，履行义务，不得为了谋取个人私利而恶意行事。在行政管理过程中，相对人和行政机关之间存在一种相互信任的关系，应当在善意的前提下追求各自利益，不应只片面考虑个人利益而作出不当行为。对于此点，可以台湾行政法院1986年（民国75年）判字第八二二号判决为例。在该案中，行政法院以相对人在知晓其所有的土地将被政府征收的情况下，蓄意在其土地上抢种经济价值较高的花木以牟取高额补偿费用的行为属于恶意的投机行为为由，判决否定了其提出的领取高额补偿费的请求，体现了对相对人恶意行为的一种惩罚。[33]
2、相对人应保证其意思表示的真实准确
相对人在与行政机关从事法律交往过程中，应做到意思表示真实、准确，不得故意作出虚假陈述以谋取不正当利益。否则，构成违反诚信原则的行为，其行为将受到否定评价。此种情形于行政机关作出许可行为时较为多见。一些相对人为了获得行政机关的许可，故意隐瞒真实情况，向行政机关提供虚假申请文件，导致行政机关错误颁发许可证件，进而谋取非法利益。该种带有欺骗性质的行为直接违反了诚信原则包含的善意真实要求，依法应予制裁。
相对人在作出公法行为时意思表示应真实准确的要求，既有立法规定，也有司法判例佐证。在立法方面，一些国家或地区的行政程序法明确规定，当相对人因故意或者重大过失作出虚假或不完整陈述造成行政机关作出授益行为时，其所获利益将不受保护。德国1997年联邦行政程序法第四十八条第（二）项规定：基于以下情况，受益人不得以信赖为其依据（主张信赖利益保护）：（1）受益人以欺诈、胁迫或行贿取得一行政行为的；（2）受益人以严重不正确或不完整的陈述取得一行政行为的；（3）明知或因重大过失而不知行政行为的违法性。我国台湾地区2000年行政程序法第一百十九条也有类似规定。[34]在司法判例方面，台湾地区行政法院1986年（民国85年）判字第一六五0号判决认为，关于信赖保护原则之适用，受益人对重要事项提供不正确资料或为不完整陈述，致使行政机关依该资料或陈述而作成行政处分者，自无信赖保护原则之适用。原告报运轿车进口，提供不确实之价格资料，致使被告无法为正确之核价，且海关于未发现本案不法情事前，依关税法第十二条之六规定核定之价格低于实际交易价格又为原告所知，自不受信赖利益之保护。[35]
|
