民法之所以将此列为基本原则，我们认为有以下几个原因，第一，从法律的发展史来看，法律由“义务本位”过渡到“权利本位”然后发展到而今的“社会本位”，说明了人们个体权利意识的觉醒，进而对人类发展所需的各种因素的整体关怀。人类已不再漠视自己所赖以生存发展的外界因素。应社会的这种文化渴求，法律将此纳入调整范围之内。
第二，从对正义的其中一种理解讲，尊重社会公共利益成为实践法律公平正义之必须。正义的一种涵义是：类似情况要类似处理。因此对个体利益的不法侵害也可能是对将来公益的侵害，这种侵害形式我们称之为公益的潜在侵害。尊重社会公共利益原则的内容包括：(1) 尊重公共秩序和善良风俗。法是一种永远追求以期达到完善社会秩序的规范，因此对已存在的合理秩序的遵守，是对社会公益的尊重方式。(2) 尊重负载潜在公益的个体利益。(3) 复数利益优于单数利益保护原则。但这种利益是除了人身权之外的利益，因为复数的人身权与单数的人身权无可比性，而其他利益则可适用：复数利益大于单数利益，因此才会出现复数优于单数的保护。这个命题的哲学基础是：从法律对社会的博大关怀看，对利益的保护不能舍本逐末。
本文对民法基本原则的界定中，没有包含诚实信用原则，而是用“善意原则”取而代之。原因如下：第一，作为基本原则，善意原则比诚实信用原则更为科学。徐国栋先生将诚实信用分为主观诚信和客观诚信，且分别体现于
物权法与债权法中，从而严密了民法的逻辑体系，但是如此划分实为牵强，不免有单为逻辑而逻辑之嫌。徐先生的角度很新颖，但是从他关于两种诚信的论述中可以看出，实质上二者的合并应该为善意原则，从而贯穿于民法之始终，使理论体系严谨且又无牵强之嫌。第二，而今学界所探讨的诚信原则已远远超出诚信所本应有的词义范围，这从民法解释学的角度看实难讲通，实际上学者们已将之当作善意原则来理解了。第三，善意原则提供了更为广阔的发挥空间，从而更大地缓解了民法规范的僵硬性特点，以利润滑。这种概括的原则适应了当今社会日新月异的发展状况，保持了法的稳定性价值，同时有利于援引以适应变化迅猛的社会对民法具体条文的挑战。第四，“善”的存在保证了法的正义，而诚实信用的含义较之于“善”相去甚远，若将“诚信”解释为“善”尚不如直接用“善意原则”。
三、民法原则——位阶关系中的效力博弈
民事规范是融入了价值的民法条文，在具体的法律适用中，法官以条文为程式并根据三段论做逻辑上的推演，并最终以此决案。程式思维的利用简化了案件的其他考虑，使裁判者可以省去不少的脑力，但是却出现了一个重要问题，即在逻辑推演过程中，流失了程式中本来蕴含的价值，从而最终只剩下一个空洞的语言程式。因此在实践中不但要程式的运算还应有价值的解释。
