二、新型权利收费权质押
我国《
担保法》明确列举了可以设定的质押种类，并未限制或禁止哪些权利进行质押。所以上述收费权符合权利质押的基本条件，可以归于“《
担保法》第
75条第（四）项，依法可以质押的其他权利”。这也体现了法无禁止即许可的私法自治理念。实际上，这些收费权的质押从非法律的视角看风险是比较小的，在实践中具有较强的生命力。我们不能因为缺乏法律规定就因噎废食而否定其存在。我们亟待也相信法律会逐渐规范这些收费权质押类型的权利质押。各种收费权与《
担保法》所规定的权利质押原则基本上是相吻合的2。事实上，就在理论上仍然争论不休的时候，一些立法已经作出了回应。国务院函（1999）28号《
国务院关于收费公路项目贷款担保问题的批复》已规定公路收费权可以质押。2000年《
担保法》司法解释第
97条规定：“以公路桥梁、公路隧道或者公路渡口等不动产收益权出质的，按照《
担保法》第
75条第（四）项规定处理”。国土资源发309号《
矿业权出让转让管理暂行规定》已规定矿业权可以质押。我们认为，其他类型的收费权质押进行立法规制，已是实践所急需。质押权利是从权利，设定质权的目的是为了担保主债权的安全和实现，上述新型权利收费权进行质押，能够担保主债权的实现，且风险是比较低的，具有切实的法律效益。那么，有什么理由不赋予其合法性，而局限于狭隘的“法律没有明确规定”的限制的泥潭而不能自拔呢。
一些地方政府已经制订收费权质押的相关规定,比如《重庆市基础设施项目收费权和收益权质押办法》。
三、银行对新型权利收费权质押在现行法律环境下的对策
