所以我们国家要反所谓的政府干预、权力滥用的行政垄断，最好的办法是跟国际接轨，在
反垄断法里头不提行政垄断，让政府跟老百姓一样，只要不是国防、外交等等主权行为，就平等地一体适用
反垄断法。我们民航总局曾经干过一件可笑的事情：让航空公司联营，统一票价，然后按各公司航班的座位数来分票款。不过类似的案子在美国也发生过，这不就是你政府组织企业搞价格联盟嘛，当然要反。大家想想，要最有效地反像民航总局强制航空公司搞价格联盟这样的行为，最好的办法是什么？答案就是把民航总局视为经营者，认为它在组织并实施价格同盟，不承认这种情况下它的行为是代表国家的主权行为。所以将来我们在
反垄断法出台以后，应当引进一种官民平等、民主司法的理念。美国没有行政诉讼，政府诉老百姓，老百姓诉政府，都是民事诉讼。它的基本理念就是司法应当是民主的，政府和民众平权，二者不是什么命令服从关系，他们在法律面前、在民事实体关系面前是完全平等的。将来
反垄断法出台以后，非此不可能从根上解决“行政垄断”问题。
第五，有没有当然违法行为？
美国反垄断法里面有一个概念，叫做per ce illegal，当然违法，也有译为本身违法的。我要告诉大家的是，对per ce illegal不能顾名思义。我们人民大学包括其他学校法学本科毕业的中国学生，到美国去念JD或LLM，刚去的时候都急得要哭啊。为什么？因为美国的法学院无论是平时上课、做作业还是考试，都是用归纳法分析案例。中国的学生呢，只会用演绎法，这个案例应该适用哪个规则，我把规则往案例事实上一套，就给老师交作业或者答卷。这样做，对不起，统统不及格！中国学生很难摆脱已有的思维方式，所以急得要哭。聪明一点的，一个学期内，脑筋转过来；中了不讲理的“毒”比较深的学生，或者比较愚钝一点的，甚至三年、五年都转不过弯来。这也是因为我们对英美法的遵循先例原则存在误解所致。正确做法是怎样的呢？老师给你一个案例，你判断大体应该适用什么样的规则，然后就要追根溯源，去分析这个规则是怎样产生的，当时的背景如何。在形成规则的这个案子审理期间，一审少数法官和多数法官的意见是什么；到了二审，少数法官和多数法官的意见又是什么；乃至三审，最高法院的法官是怎么判决的，在判决过程中有何不同意见，如此这般形成了规则。这个案子可能发生在两三百年以前，过了多少多少年，发生了新的情况，这个规则适用起来不那么公平了，某某法官做了一些修改；又过了多少多少年，立了一个制定法，把这个规则搁到了第几条第几款（有法条也不能直接拿来套用于事实）；然后又过了多少年，又发生了什么变化……现在你的这个案子，根据历史上该规则形成、演变的脉络，你应该怎么取舍，公平就适用，不公平就改——这就是遵循先例，课堂学习、课后作业、考试，都必须这样做。所以我们想当然地认为英美法系法官的自由裁量权过大，法制不统一，其实不然。你想想看，几百年形成的规则，每个规则又都由盎格鲁·萨克逊主流社会的传统、基督教精神、加上资本主义民主政治、自由平等、人权、财产权神圣、市场经济及其竞争等等意识形态所支撑，哪个法官敢乱来啊！除非他不在乎身败名裂。所以美国的司法、法制比我们要统一得多。我们的法官似乎根据法条来判案，没有什么弹性，可是世界上没有两片同样的树叶，既定的法条与个案的案情不可能完全吻合，而且每个案子至少有若干个法条可以适用，你适用哪个？适用哪一个都对，又只求有法条可依，讲不讲理无所谓，于是乎法官就出于私心判案吧，不公白不公、不拿白不拿，反正我在这几个法条中任选一个适用，都是“合法”的、是依“法”判决，即便不公平、不合理，你也挑不出我的毛病，拿我没办法。
反垄断法集中体现了没有当然的违法、也没有当然的合法这个道理。价格卡特尔是
反垄断法最最不能容忍的，是当然违法的，但是它的适用并不是我们所想象的那样。在美国老师的Anti-Trust课堂上，即使是固定价格、per ce illegal，老师也要问学生:“Do you have any other stories？”你尽可以开动脑筋，想出各种各样的抗辩理由。比如你可以说：我的行为有利于技术进步、有利于增进消费者福利、有利于财富的不浪费，等等，只要法官采信就好。你看它那些农民价格卡特尔不违法、不景气卡特尔不违法、标准卡特尔不违法、环保卡特尔不违法，这个不违法、那个不违法，哪个是法条事先规定的？都不是，而是法官将公平正义适用于个案时总结出的道理，也即法官造出来的规则暨法。
所以大家听到这里也就知道了我的观点：我确实认为英美法比大陆法要好。好在哪儿呢？一是它的法治高度统一，这种统一不是基于立法、法条的统一。立法是可以随便改的，权势人物心血来潮或者政治一斗争，法条就改了。但是几百年的传统不可能因一时一地某人的意志而改变，法官不得不遵循这个传统中所蕴含的理，因此法治高度统一。同时呢它又与时俱进，规则当改则改，肯定也有一些法官是混账，但是它有这样一种讲理的体制和机制，能够随时随地把公平正义适用到每个个案中去，混账的、胆大包天的法官总是极少数。在我们的司法体系中，混的法官当然不会比美国的少，加上死扣法条，便助长了他徇私舞弊、贪污腐败。张三给他好处多，他就适用这一条，李四给他好处多，他就适用那一条；给李四批条子的官大，他就适用这一条，给王五批条子的官更大，他就适用那一条。都没错。不讲理了，法治还有什么统一可言啊。所以即使是per ce illegal的案子，只是说你讲不出“故事”或者讲的“故事”没道理就败诉，而不是不准你讲“故事”。你讲的“故事”有道理，也就不违法了。反过来，在
反垄断法中，也没有当然合法的事情。知识产权是合法的垄断吧，可是你看，反知识产权垄断现在愈演愈烈，此风无疑是从美国刮起来的，因为它的科技和文化发达，加上这样一套制度支撑，可以不时发现合法当中的不合理，而一旦发现，该不合理也就从合法转变成了不法。
