那么在合作制律师事务所中和特殊普通合伙制律师事务所中一般律师参与证券虚假信息披露的情形下，到底该如何作出制度选择呢？我们认为，在合作制律师事务所律师参与虚假信息披露对第三人承担民事责任的问题上，因为合作制事务所对其债务承担的是有限责任，而有此“面纱”的庇护，可能放纵其在证券信息披露中肆意造假，只因其获得的利益与其承担的责任太不均衡。有鉴于此，为了切实保障中小投资者的合法权益，应对合作制的律师事务所进行合伙化改制。若此改制难以在短时间内实现，则应规定合作制的律师事务所中的律师因故意、重大过失出具虚假法律意见书等文件的，应当与律师事务所承担连带责任，以此强化律师的个人责任。各国律师职业道德规范均要求律师在执业活动中应保持应有的“执业判断力”和“职业谨慎态度”，即律师在执业活动中应充分运用其个人的执业判断力，在进行执业判断时，必须保持应有的职业关注。如果律师未保持应有的职业关注，均为其过失的表现，对第三人造成损害的，应由其个人承担相应的民事责任。
在特殊的普通合伙中一般律师参与证券虚假信息披露的情形下，若律师基于故意或重大过失而出具法律意见书等法律文件的，应由直接责任人与律师事务所对受损第三人共同承担连带责任。正如《1.9规定》中的“直接责任人”制度所强调的那样。其合理性在于：拓展了责任主体的范畴，一旦律师基于故意或重大过失出具虚假的法律专业报告或文件给第三人造成损失，第三人可以律师事务所和律师（直接负责人）作为被告，主张其对全部损失承担连带赔偿责任，这有利于对第三人实行周全保护，也符合律师民事责任的国际惯例与发展趋势。由于律师等中介机构执行一项业务、出具一份报告，涉及签字律师，复核主任律师，参与执行业务的律师以及参与执行业务的未取得律师资格的律师助理人员等很多人。这里除了签字律师以外，其他人员虽然不在法律意见书签名，但有可能在工作底稿上签名。那么，究竟是以签名还是以影响报告最终意见，抑或以其他什么标准来确定“直接责任人”，《1.9规定》并没有明确规定，而这个问题恰恰是律师等中介机构执业人员所关注的焦点。因为只有这个判断标准明确了，执业人员才能预测自己的行为是否要承担责任，以及承担什么样的责任，最终才能正确把握自己的行为。我们认为，将“直接责任人”界定为在法律意见书中签名的律师（包括在工作底稿中签名）较为合理。因为，一般而言，签名律师是法律意见书的主要完成人员，其他人员只是辅助人员，提供的只是辅助性的工作，没有实质性参与法律意见书的制作。
最后，我们强调我国相关法律法规在规范律师虚假信息披露对第三人民事责任的承担主体方面仍存在着诸多冲突和不完善的地方。如《
合伙企业法》规定的不周延性；《1.9规定》的第24条和第27条均涉及到律师及律师事务所的责任承担问题，两者却存在明显的矛盾。为保证律师侵权民事责任承担主体的有效确定，我们建议规定合作制律师事务所律师和特殊普通合伙律师事务所中一般律师参与证券虚假信息披露而承担民事责任的问题，律师事务所和律师（直接负责人）应对第三人的损失承担连带赔偿责任，以期能更好的达成保护证券市场中小投资者的目标。
Studies on Lawyer‘s Civil Liabilities to the Third Party-Take the Stock Misrepresentation as an Angle of View
Abstract The phenomenon of the public company misrepresentation is very widespread in the stock market， agency organizations always have connection with it. The occupation and social responsibility of stock certificate lawyer are the basis to undertake civil liability for the third party. Lawyer’s liability to the third party belongs to a kind of special tort liability-law professional liability. About the imputation of liability， fault is deduced and affirmed by the law， but can be overthrow by the lawyer. Beneficial lessons should be learned from the implement of causation in the United States. Then introducing the classification of factual causation and loss causation； The obligation of doing job faithfully and carefully should be treated as a kind of reasonable of attention obligation in affirming the fault of lawyers. Finally， the office of lawyer and the lawyer (direct representative director) should undertake joint liability for the third party.
