倘若传统的学科划分确以研究问题为主要依归，则对于经特定层次的抽象而形成的学科而言，其必然具有核心之问题。若无此核心，则根本不能有此层次之抽象。以经济学为例，稀缺资源的有效配置为其研究之核心，其各个二级学科，如劳动经济学、制度经济学、金融经济学等则为对此核心问题在不同领域之解答。而不直接回答这个核心问题者，则将处于学科之边缘，其之被划入某一学科，更可能是习惯、便宜上之原因，而非对研究问题之抽象的结果。如经济史学，或可依技术上只便利，将其划入经济学或者史学之下。而其居于边缘之地位，乃因其不直接回答经济学之核心问题所致（然而，可有疑问的是，经济史学是否在一个领域内回答史学之核心问题？倘如此，则其归入史学似乎更为妥当）。不过，另一方面，不直接回答某传统学科之核心问题的边缘性研究，或许在逻辑抽象上本不应被划入此学科，而应直接隶属于对研究问题展开的更高层之抽象（也就是更高一级之学科，例如，经济史学从研究问题上看，或许既不应属于经济学，也不应属于史学，而应直接隶属于社会科学）。
　　无论如何处置边缘问题，对核心问题的回答始终应是一门学科的主要研究任务。拿法学来说，主要任务就是回答法学的核心问题。那么，何为法学之核心问题呢？所谓学科的核心问题，既然经抽象后具有相对独立的性格，则其至少应有别于处于同一抽象层次上的其他研究问题，又不应隶属或涵盖同一抽象层次上的其他研究问题。简言之，同一层次学科的核心问题应该各不相同又互不隶属。循此标准，我以为法学之核心问题乃是如何制定与适用法律，而核心之核心是法律之适用。对法律这种特殊社会规制手段的研究，使法学得以区别于伦理学、心理学、经济学、政治学、社会学等（这些学科可能研究其他的社会规制手段）；而对法律制定特别是适用的研究，则使法学区别于历史学、社会学、政治学、哲学等（这些学科可能研究法律的演变、社会机能、价值判断等）。当然，这里必然也有着剪不断、理还乱的牵连——尤其在如何制定这一点上，不过，至少以上种种学科不会直接回答如何适用法律之问题。远离此核心之问题，则为边缘之问题，如法史学可以研究法律之演变，法社会学可以研究法律之社会机能，法哲学则可以考察法律背后之价值要素，等等。
　　法学之边缘学科
　　就现实而言，法学之边缘学科，可能有两种不同之含义。一为研究法学之边缘问题，一为以其他学科之观点或方法研究法学之核心问题。所谓法学之边缘问题，即如上段列举种种。只是此类问题可能因便宜之故被归入法学而居其边缘，然而也有可能纯为另一学科之核心问题在法律这一领域之研讨，倘如此，则这些学科其实并非法学之边缘学科，而是完全属于其他学科之一部分。例如，法史学的研究主要并不回答如何制定特别是适用法律之问题，而是针对人类社会演进这一史学核心问题在法律领域之表现作答。再如，迄今为止的大多数法社会学研究，也没有直接关注如何制定、适用法律之问题，而在考察法律作为一种社会制度在人类社会之中的运作，因此，实则是一种社会学之分支。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页