五、无恣意衡量之可能性与举证负担
无恣意之冲量、合规范之冲量，亦即合理之冲量究否可能？Alexy 认为合理之冲量系有可能。冲量乃比例原则之构成要素，而冲量于原理规范之间形成。原理规范系以「可能实现之要求」为规范之特质，由此等规范之特质可归结成三个原则，即构成比例原则。将国防安全（公共利益）以P1为代表，表现意见之自由以P2为代表，此等原则可作如下表示：
（一）某一措施不适于P1之促进，亦有碍于P2之实现，禁止此一措施用于P1及P2之关系上。
（二）某一措施并存有其它手段，而其与该措施具同等程度促进P1之作用，同时其对于P2之限制，少于该措施，则禁止该措施。
（三）对于P2加强限制之程度，该措施对于P1须属重要。
（一）与（二）因涉及事实可能性，得依P1与P2之要求，另为适当手段之可能。至于（三）则系法可能性之问题，一方充足不得造成他方之侵害，故（三）之原则得谓「冲量之方法」。依此各原则所为之「冲量」，应「不违反常理」为之。
在个人权利及公共利益间作冲量时，系以两者对等形态为之？抑或以一方优位之情形而为衡量？Alexy认为应以个人权利优位作考虑。衡量以个人权利「优位」为考虑，此系指「概略」（prima facie）优位之意。亦即个人权利辩护者与公共利益辩护者间举证有争论时应：
（一）举证之优劣明确之情形，则依此之优劣。
（二）优劣不明或相等之时，以个人权利为优位。
所谓「概略优位」即意味着「举证负担」，对于「公共利益」依前述意义课予举证负担。
玖、结语
（一）对于个人权利与公共利益本质不同，因此两者无从衡量之见解，本文对此提出批判。
若将叙述性意义自个人权利之概念排除，汇集要求规范、禁止规范、容许规范等，以形成纯粹义务论之权利概念。公共利益亦系规范关系之概念，在一定道德体系、法体系中，由个别的「公共利益」群形成。公共利益之形成，与个人权利同系汇集要求规范、禁止规范、容许规范等。纯粹系自义务论或当为论而构成规范性之意义。
准此，若注意个人权利与公共利益均得分解为数个规范群之结构，即无法承认两者本质不同。学说上强调两者之异质性，其系着眼于法现象之外观，并未深入其内在之结构。
（二）仅有他人之人权得正当限制人权，公共利益不得成为限制人权之理由，此一见解并非妥适。个人权利与公共利益间，在许多情形系处于相互独立之关系，而在相互独立之关系下，两者之冲突即不可避免。在规范有冲突时，此等规范具有作为「原理」之性格，则以衡量予以解决。在个人权利与公共利益间利益衡量既属可能，亦属必然。
（三）何谓「衡量」（利益衡量）？此一问题在宪法学说上系指判断基准之问题。Alexy认为所谓衡量，乃指「具体规范存在之证过程」。Alexy 之见解系法理学上之讨论，自实定法学之观点，亦以略带言语哲学基础之「争辩理论」为根据。
（四）合理之衡量可能吗？Alexy 认为此一问题若依比例原则，则很少发生衡量者之恣意。德国联邦宪法法院之判决，明示衡量之理论结构含有比例原则，可认系十分妥适之方法。
（五）本文之目的在于说明个人权利与公共利益衡量的可能性，进一步指出无恣意衡量之方法。关于个人权利与公共利益之冲突及衡量的讨论，乃系往后重要的课题。在政策、法案的研拟上，单线式的「公益、私益衡突」问题，从而认定基本权乃私益，当然要为公益「牺牲」，这种单纯的思维方法及论理逻辑，亦有修正之必要。
