（一） 劳动仲裁不具有自愿性、权威性及快捷性。
劳动仲裁与一般民商事仲裁相比较，具有以下区别：
1、 劳动仲裁不具有自愿性。
一般民商事仲裁，自愿性是它的一大特征。当事人之间的纠纷，是否将其提交仲裁、交与谁仲裁、仲裁庭的组成人员如何产生、仲裁适用何种程序规则，都是在当事人自愿的基础上，由当事人协商确定，故仲裁能充分体现当事人意思自治的原则。劳动仲裁则不具有这些特点，首先，劳动仲裁具有强制性，不管当事人愿意与否，劳动争议都必须经过劳动仲裁；其次，对于仲裁庭的组成人员当事人也是没有选择权的。
2、 劳动仲裁不具有权威性和快捷性。
一般的民商事仲裁实行一裁终局的原则，裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或向人民法院起诉，仲裁委员会或人民法院不予受理。裁决书发生法律效力后，当事人应当履行裁决，一方当事人不履行的，另一方当事人可以依照民事诉讼的有关规定向人民法院申请执行。当然，如果仲裁裁决被法院撤销或不予执行，当事人可以重新达成仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。而劳动仲裁裁决作出后，当事人如果不服，可以向人民法院起诉，因此劳动仲裁不具有权威性和快捷性。
从以上分析可以得知，我国劳动仲裁由于制度设置的种种限制，已完全丧失仲裁本应具有的权威性、快捷性和自愿性。
（二） 劳动争议处理的时限过长
我国一般的民事案件纠纷的审理时限一、二审是九个月的时间。劳动仲裁的时限一般是60天，民事诉讼的时限一审6个月，二审3个月，在特殊情况下还可以适当延长。这样，如果一个劳动争议案件穷尽所有的法律救济途径的话，就可能历时一年多的时间。这样耗时费力的争议解决机制，往往给争议当事人中弱势一方的合法权益造成很大伤害。资方利用法律规定中的这一弊端，采用拖延战术，如果劳方没有足够的时间、精力和财力，很可能因为耗不起而忍痛放弃寻求救济。
（三） 劳动仲裁与劳动争议案件审理在实体法上的法律适用相互矛盾。
劳动争议的主要是劳动法规范，而目前我国《劳动法》、《劳动合同法》的规定比较简略、原则，劳动仲裁委在裁决时主要适用的是法规和大量位阶很低的规章、行政解释和一般的规范性文件。这些规范有许多同民法上的规范不一致，而我国法院并无司法审查权，在司法实践中就造成法律适用上的矛盾。
