与餐饮行业力挺“开瓶费”形成鲜明对照的是各地消费者协会开始猛烈炮轰“开瓶费”。2007年1月10日，北京、天津、上海、重庆四大直辖市消费者协会发布联合声明，特别指出，禁止消费者自带酒水的规定或对消费者自带酒水收取“开瓶费”，其要害是迫使消费者接受餐饮企业提供的高价酒水，实质是对消费者的不公平交易。2007年1月11日，上海市消费者保护委员会就“开瓶费”发表观点，称“开瓶费”是涉嫌价格串通限制竞争的垄断行为，坚决抵制和反对类似垄断行为在上海出现。[3]

　　二、有关机构对“开瓶费”纠纷的规范调解

　　行业协会首次对“开瓶费”进行规范。2002年5月，中国旅游饭店协会制定颁布了《中国旅游饭店行业规范》，该《规范》对“开瓶费”进行了明确规定：“饭店可以谢绝客人自带酒水和食品进入餐厅、酒吧、舞厅等场所享用，但应当将谢绝的告示设置于有关场所的显著位置。” 这样，“谢绝自带酒水”的规则就从餐饮业的潜规则演变成了行规。[4]

　　行业协会和消费者协会联合制定规范。2006年4月23日，由江苏省餐饮行业协会、江苏省消费者协会制定了《江苏省餐饮行业经营行为规范》，明确规定从2006年5月1日起，餐饮业经营者不得禁止消费者自带酒水进入经营场所，对消费者自带的酒水如需收服务费的应明码标价，并在消费者饮用前予以告知。[5]

　　物价部门表明态度。2006年12月26日，甘肃省物价局致函甘肃省烹饪协会和省消费者协会，认为餐饮企业向消费者擅自收取自带酒水服务费，“与国家和省上政策相违背，属明显的价格违纪行为。”这意味着当年10月10日由“两协”（即烹饪协会和消费者协会）联合发出的有关酒店可以对自带酒水的消费者加收每瓶30元服务费的倡议书，在不到三个月的时间里，被价格行政主管部门予以叫停。[6]

　　贵州省立法叫停“开瓶费”。贵州省十届人大常委会第二十四次会议通过了重新修订的《贵州省消费者权益保护条例》。《条例》明文规定：“从事餐饮、娱乐业的经营者不得拒绝消费者自带酒水、饮料，不得收取开瓶费等不合理费用。”

　　商务部出台指导性意见。商务部制定的《餐饮企业经营规范》已于2007年12月1日起施行，该《规范》的3.4.7条款对“开瓶费”的收取做了原则性的规定：（经营者）须明示营业时间、供应品种、服务项目的收费标准及其他特殊规定，销售的食品应当明码标价，并严格按照标价执行，提供的服务内容和费用应当符合与消费者的约定。[7]

　　三、“开瓶费”之争背后的利益士博羿

　　“开瓶费”问题的核心就是经营者和消费者的利益问题，争议背后的裨就是双方的利益博羿。

　　支持收取 “开瓶费”的一方认为，餐饮业并非垄断行业，其所拥有的资源均为有偿取得。因此，企业有权利制定维护自身权益、禁止自带酒水的游戏规则。消费者可以选择是否就餐，同时餐馆也有选择的权利。经营者的经营活动应当自由，只要法律、行政法规没有明令禁止，消费者愿意接受，“开瓶费”应当被允许。北京市湘水之珠大酒楼代理律师朱本福认为：“消费者与经营者的选择权是平等、双向的。”[8]

　　反对收取 “开瓶费”的一方认为，经营者无权在交易之外，另行收取费用，“开瓶费”侵犯了消费者权益。他们以《消费者权益保护法》中“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定”为依据，认为餐饮企业制定的对自带酒水另行收取服务费即“开瓶费”的内容只是单方面的意思表示，属于不当得利，不应该收取。中国消费者协会副秘书长武高汉说：“一些酒楼拒绝消费者自带酒水涉嫌违法，其以盈利为目的向消费者收取开瓶费，侵犯了消费者的自由选择权。”[9]

　　小结：“开瓶费”争议给我们的启示，就是要采取适当方式协调餐饮业经营者和消费之间的利益关系，找准双方利益的平衡点，偏重或忽视任何一方利益都不能妥善解决问题。

　　第二节　“开瓶费”纠纷的解决方式比较

　　我国《消费者权益保护法》第34条规定“消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决： （一）与经营者协商和解；（二）请求消费者协会调解；（三）向有关行政部门申诉；（四）根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁；（五）向人民法院提起诉讼。”

　　从这条规定来看，解决“开瓶费”的办法是多方向的、多层次的，而不是唯一的、单极的。因此，笔者认为，调整经营者与消费者之间的利益关系，解决有如下几项模式可供选择。