从以上的分析中，我们不难发现，如果没有我国新《
公司法》引入的法人人格否认制度，那么，受害方就连追究控制公司C市家园设计工程有限责任公司的违约责任，都难度极大，更何况要追究其侵权责任，因为C市家园设计工程有限责任公司并不是自己直接使用“C市创美设计工程有限责任公司”的名义在C市进行宣传而是另行成立了一家子公司——C市创美设计工程有限责任公司，由这家公司在在C市其店内使用K市创美设计工程有限责任公司的各种注册商标标识、所获的荣誉证书、奖状来从事宣传，可见，直接侵权的主体是C市创美设计工程有限责任公司，而C市家园设计工程有限责任公司毕竟没有将自己宣传成“C市创美设计工程有限责任公司”，若C市家园设计工程有限责任公司主张对加盟协议中关于“C市家园设计工程有限责任公司不能以C市创美设计工程有限责任公司的名义在C市进行宣传”的约定作字面解释的话，受害方要追究其违约责任难度极大，新《
公司法》创造性地以成文法的形式引入公司法人人格否认法理，为本案的最终解决提供了法律依据，该法律规则的确立在类似案件解决中的重要价值由此可见一斑。
【作者简介】
陈勇，男，1972年2月生， 1994年7月毕业于云南大学生物系，获理学士学位、经济学学士学位，现为云南兴彝律师事务所律师、法学讲师、学校听评课组成员、中国国际公共关系协会会员、中国行为法学会会员。
【注释】 陈勇，硕士，中国行为法学会会员、中国国际公共关系协会会员，云南兴彝律师事务所律师，讲师，曾在北大法律信息网、中国法学网、法制网、法大民商经济法网、法治政府网、中国普法网、中国律师网、《云南律师》、《中国企业导刊》等网站和杂志发表论文多篇。
朱慈蕴：《新的理念与新的视角——评大陆
公司法的修改》，月旦民商法研究丛书第10辑，清华大学出版社 2006年版，第67页。
美国“刺破公司面纱”的概念最早见于美国银行诉Deveaux一案〔9U.S.（5 Granch）61，3l. E d.38（1809）〕，其后 这一概念被美国法院采用并逐渐发展成为一项重要的制度。一般认为，公司法人人格否认的法理滥觞于英国衡平法院于1668年就Edmunds诉Brown & Tillard一案所作的判决。但19世纪的Salomon诉Salomon & Co.一案对于公司人格的绝对尊重逐渐演变成为
公司法中的一项基本原则，并得到进一步的支撑与维持，从而影响了英国公司法人人格否认制度法例的发展和繁荣。参见 井上和彦：《法人人格否认的法理》，千仓书房1984年版，第6页。转引自徐晓松主编：《
公司法》，中国政法大学出版社2002年版，第207页。
朱慈蕴著：《公司法人格否认法理研究》，法律出版社1998年版，第75 页。
朱慈蕴：《公司法人格否认法理在母子公司中的运用》，《法律科学》1998年第5期，第40－46页。
