再则，如果我们不能称之为法院，那它是什么呢？

　　不可否认，如果我们硬要称之为我们理解的法院，当然可以，只不过这样的法院更具有中国特色。对于目前的法院，如果正如现代意义的法院以及理念来衡量，那么可以肯定的是，我们可以总结出很多问题，也可以为之分析出很多的原因。然而在根本上，我们就错了，因为我们根本就没有建立现代意义上的法院。

　　一、我们的法律观念或者更具体地是我们的法院法治观念没有形成。我们国家从来就不是崇尚法律的国度，法律在统治者看来只是工具，一直都是。所以于法律，讲权利不如讲义务。赋予我们的往往首先不是权利，而是义务，尤其是在现实中，一旦法律上门，往往意味着某种不幸。往往叫嚣自己有某种权利的人，最后都被权力所“镇压”，历史上的国家主席就算拿着《宪法》也难逃厄运。我们宁愿讲道德、讲和谐、讲忍耐，但尽量避免讲法律。普通人民这样，其他人的理念也好不到哪里出。由此，大多数的我们，从观念上就不相信我们的法院是一个可以讲法律的好地方。我们也不需要一个讲法律的地方，只是需要有人或者有部门出来协调我们的利益。法院也行、政府也行。古代的衙门就是！既是政府，也是法院。而且，不到万不得已我们尽量不上“衙门”，尤其是普通老百姓这样的想法更加强烈。可以说，我们现在的法院更多只是我们已有观念的体现，叫法院也行，叫第二或第三行政部门其实也不为过。

　　二、世界上，最难改变的莫过于人的观念。观念的改变不是一朝之事。然而，我们一直认为或者相信一个良好的制度可以促进观念的转变。的确，制度可以帮助我们转变一些观念。然而遗憾的是，我们的某些已有观念又会转变为某种制度。由于存在某种利益的诱惑，往往又形成一种不利的循环。都想要权力，然而至于谁真正把握权力，这才是一个问题。也就这样，现有法院在人看来，只是权力的有意义的补充，被分配到的权力自然有限。加上我们的社会本来就不是很欢迎一个争论的场所，而向往的是一个无讼的和谐社会。法院得到的支持自然有限，因此，为了获取人民的支持，法院也积极营造他们的为民形象。需要讲法，但更需要讲情、讲政治。对法、术、势待把握，也就成为我们法院或者法院领导人的必修课程。

　　因此，法院自身制度的设置并不是为了一个法律至上的法院司法制度。