（三）发挥自身优势，寻找独特的监督途径

　　政协不是国家机关，“论政治权力，政协无法与政府机关相抗衡；论与普通民众的关系，由于政协的选举机制与人大不同，又缺乏和选民的直接互动。这是政协民主监督的难题。”[13]如果局限在这个范围思维的圈子里，与法律监督较力，便失去了自己的社会品格，最终只会走进死胡同。要使政协民主监督的实效与自己的社会品格相适应，必须发挥自身的优势，寻找独特的监督途径：

　　1、以民主监督的广度来制衡权力的力度。

　　在我国监督体系中，对执政党的监督和对国家权力机关的监督一直是个薄弱环节，这同时又是法律监督所力不能及的，从法律上说，人大可以对由它产生的国家机关及其工作人员的工作实施监督，但无法监督执政党，且它自己除了接受广义上的人民监督以外，不受其他任何机关的监督。而政协对执政党具有双重监督关系，一是在政党制度上，共产党与民主党派是相互监督的关系，但“由于中国共产党处于领导和执政地位，更加需要自觉接受民主党派的监督。”[14]）二是在政治制度上，政协与共产党既是被领导与领导的关系，又是监督与被监督的关系。政协是共产党领导的多党合作和政治协商的重机构，但共产党作为政协的组成单位之一，同样具有接受政协监督和约束的义务，这种监督是基于《政协章程》所赋予的职责范围内的支配力量，党领导政协制定章程，党自己也必须和其他参加政协的单位和个人一样，自觉遵守章程，否则，同样会受到政协组织的制裁。另外，政协也可以同级最高层次的社会权力组织的身份，[15]向同级国家权力机关提出建议或批评，既督促他们规范自己的权力行为，也可以督促他们启动法律监督程序，对“一府两院”进行制约，以解决民主监督乏力的问题。

　　2、提高民主监督的组织化程度

　　政协是由各党派、各团体、各民族、各界别等多种权利主体所组成的政治实体，由于其参加单位和个的社会性质不同，基于经济利益关系所产生有政治价值取向也有所不同，所提出建议、批评、意见，也常常出现相互冲突，这种现象，从协商民主的角度来，是自然而又正常的，但从民主监督的角度来，不但会造成内耗，削弱民主监督的力量，而且往往会使被监督单位无所适从而拒绝监督或各取所需，因此，在民主监督上，政协必须对内部的力量资源进行有机整合，在讨论问题上，政协委员可以各抒己见，畅所欲言，也可以百家争鸣，但在对外监督上，应尽可能形成一致意见，特别是涉及到社会公益的重要问题时，一定要协调一致，形成监督合力，尽量避免凭借个人正义和勇气独闯衙门的事情发生，这就要求对政协对民主监督的组织形式进行相应改革：民主监督员可由过去各被监督单位聘请改为由政协直接委派，并设立专门的监督机构从事民主监督的日常工作，一般性的问题可由监督机构审查核实后，向被监督单位提出整改意见，重大问题应由监督机构调查后，提出处理意见，提交主席会议或常委会审议后，以政协常委会的名义向被监督单位发出民主监督意见书，然后由监督机构跟踪督办。