二、兰波-韦斯顿规则介绍

　　兰波-韦斯顿规则是俄勒冈最高法院在Lamb-Weston案中确立的，该规则的内容为：无论同一损失由多少保险人的多少保单所承保，也无论这些保单载有何种类型的保险竞合条款，保险竞合条款都是保险人用于限制自身责任的手段。从被保险人利益保护角度出发，如果这些保险竞合条款之间是相互排斥的，那么这些条款的效力均应一体漠视，各保险人应按各自保险金额占总保险金额的比例分摊损失。

　　事实上，美国第九巡回上诉法院在1952年审理Oregon Automobile Insurance Co. v. United States Fidelity & Guaranty Co.一案[⑨]时已经适用了后来被称之为兰波-韦斯顿规则的做法，因此有学者认为Oregon案是兰波-韦斯顿规则的“先驱”[2]。但奠定兰波-韦斯顿规则在美国判例法上地位的还是Lamb-Weston案这一先导性判例。

　　在该案中，原告Lamb-Weston公司的雇员Cole，于1956年6月18日晚上驾驶原告从卡车出租公司租赁来的卡车在离Elgin两英里时发生故障，失控撞上了由Grain Growers所有的仓库。Grain Growers事后以贷款收据的方式从原告的保险人——明尼苏达圣保罗火灾海上保险公司处获得了赔偿。

　　在此事故发生前，明尼苏达圣保罗火灾海上保险公司已向原告Lamb-weston公司签发了一张财产保险单，保单约定被保险人驾驶租赁汽车过失致人损害时，由圣保罗火灾海上保险公司给予赔偿。该保单载有溢额保险条款，条款约定：如本保险所承保的责任同时被其他保单（该保单须为有效且可以法律程序请求）所承保时，本保险将为溢额保险。卡车出租公司也在事故发生前为出租的卡车可能造成他人财产损失在被告俄勒冈汽车保险公司处投保了责任保险。该保单载有附加被保险人条款，将被保险人的范围扩展经卡车出租公司许可使用租赁卡车的个人或组织。该保单还含有比例分摊条款，条款约定：若被保险人有其他保险承担同一损失，本公司承担的损失限额不会超过本公司承保的保险金额占对损失均予承保的所有保险的保险金额总额的比例。

　　初审法院适用了前述大多数州的法院在审理类似案件的规则，即试图在两份保险合同中确定何者对损失应负第一位责任，何者应负第二位责任，并且一旦确定何者为主保险合同后，其合同中的保险竞合条款将不予适用。初审法院最后判决被告俄勒冈汽车保险公司应承担所有损失。

　　俄勒冈汽车保险公司不服初审法院的判决上诉至俄勒冈州最高法院。州最高法院先考察了其他法域在审理类似案件的情况，发现这些法院采取了不一致的做法：有的法院判决最先生效的保单之保险人是主保险人，有的法院认为保险范围相对特定的保险人是主保险人，还有的法院则认为主侵权人的保险人对损失承担第一位责任。其他法域的法院都是为了确定何者为主保险人，对损失负第一位责任；何者为溢额保险人，对损失承担第二位责任。州最高法院认为这些做法没有足够的合理性，都不能适用于本案。接着，州最高法院考察了Oregon案、密苏里州最高法院于1958年审理的Arditi v. Massachusetts Bonding & Insurance Co.案[⑩]、加利福尼亚地区上诉法院于1958年审理的American Automobile Ins. Co. v. Seaboard Surety Co.案[11]、新泽西州最高法院于1959审理的Cosmopolitan Mut. Ins. Co. v. Continental Cas. Co.案[12]、明尼苏达州最高法院于1959年审理的Woodrich Construction Co. v. Indemnity Ins. Co.案[13]和马萨诸塞州最高法院于1959年审理的Beattie v. American Automobile Ins. Co.案[14]等具体的判例，发现在这些判例中，无论保险人订立何种保险竞合条款，法院要么基于公平原则判决各保险人平均分摊损失，要么判决各保险人按各自承保的保险金额占保险金额总额的比例分摊损失。在对上述判例进行逐一分析后，俄勒冈州最高法院认为，如按照俄勒冈汽车保险公司的比例分摊条款，保险人只愿意对损失负保险金额比例分摊之责。如依据圣保罗火灾海上保险公司的溢额保险条款，圣保罗公司意图仅承担溢额责任。如非要去赋予某一保险竞合条款效力而否认其他竞合条款效力的话，那就又回到了循环论证。故俄勒冈州最高法院在判决书的后部分写到：“所有保单的保险竞合条款只是保险人用来限制自己责任的，无论它是使用免除全部责任的不负责任条款，还是圣保罗火灾海上保险公司使用的溢额保险条款，或是俄勒冈汽车保险公司使用的比例分摊条款。在我们看来，无论某一保险人使用哪种条款，在它与其他保险人的保险竞合条款存在适用冲突的情况下，不管保险竞合条款的实质如何，这些条款实际上都是互相排斥的，哪一条款都应予拒绝适用。”[3]经过上述剥茧抽丝般地深入论证分析后，俄勒冈州最高法院于是改判俄勒冈汽车保险公司与圣保罗火灾海上保险公司平均分摊损失及诉讼费。由于不认可法院裁决的责任分配方式，Lamb-Weston公司和圣保罗火灾海上保险公司向俄勒冈州最高法院单独就责任分配方式提出了再审申请，州最高法院Perry法官最后改判各保险人按保险金额的比例分摊损失及诉讼费。