三、案件驳斥

　　就本案而言，冯朝阳先生认为“本案中，甲救乙的前提是乙的生命受到了来自河水的威胁，而不是乙对自身的事务或财物失去了控制，如果将此行为定为无因管理，那么乙当时不能控制的则是他本人的生命安全，将生命界定为事务从理论上讲不通。”其实不然，《民法通则》第93条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的”，这里法律明确规定的是“利益”，生命健康权难道不是利益吗？

　　冯朝阳先生认为：“防止侵害行为导致的损失既有财产上的，也有人身上的，而无因管理导致的损失只是财产上的。”显然这样理解是不对的，《<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》132条规定：民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。这里的“实际损失”包括财产权和人身权。虽然理论中有学者也为“在无因管理行为中的损失一般是财产上的，并且只是付出管理的必要费用。”但从目前的法律规定来看，这样理解是不对的。所以不是冯朝阳先生所说，“如果因无因管理导致管理人发生人身上的伤害，其性质则由无因管理转化为侵权行为。”

　　冯朝阳先生还认为，“因防止侵害行为所生之债不同于无因管理所生之债，……由于债的发生根据不同，适用法律也就不同，补偿范围自然就有很大区别。无因管理适用民法通则第九十三条，管理人请求受益人补偿的费用为管理的必要费用和财产损失；而防止侵害行为则适用民法通则第一百零九条，防止侵害行为人身体受到伤害的，可以请求受益人补偿医疗费、误工费、残废者生活补助费、抚养费、精神损失等。本案甲的父母同乙之间的债，就是因甲对乙的救助行为而发生的债，乙作为受益人应该承担补偿甲所受损失的义务。”这一点我觉得异议不大，但要指出的是：《<民法通则>若干问题的意见》132条规定：民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。这里的“实际损失”包括财产权和人身权。即可请求受益人补偿医疗费、误工费、残废者生活补助费、抚养费、精神损失等，两者差别不大。