13．证明责任的双重含义说
证明责任（举证责任）被称为是“整个民事诉讼的脊椎”，可见其已经超越民事证据制度而在民事诉讼制度占有重要地位。然而，自从清末从日本引入“举证责任”这一概念之后，我国学者就一直是在提供证据的意义上使用，特别是苏联学者对举证责任的理解也仅限于提供证据的意义，再加上“举证”的汉语表述与“提供证据”的同义性，因此从行为意义界定证明责任的观念一直处于绝对支配地位，而大陆法系证明责任理论的最新发展未能得到我们的关注。
李浩最早在国内较为详细地界定了两种含义的举证责任概念——行为意义的举证责任和结果意义的举证责任。“行为意义的举证责任，是指当事人对所主张的事实负有提供证据的责任。结果意义上的举证责任，是指在事实真伪不明时，主张该事实的当事人所承担的不利诉讼结果。”{40}从此，证明责任的双重含义学说逐渐成为理论界和实务界的基本共识，开启了我国证明责任理论研究的新时代。2001年最高人民法院发布的《民事证据规定》第7条的规定表明最高司法机关已经通过司法解释的方式采纳了双重含义说。近年来，在双重含义说基本含义的基础上出现了一种直接以“证明责任”指称结果意义证明责任、以“提供证据责任”指称行为意义证明责任的倾向，这在很大程度上反映了不少学者关于结果意义证明责任才是证明责任的本质所在的观点，当然，这种概念术语的使用倾向并不是对证明责任双重含义说的背离，而应当被视为以另一种更为稳定和长远的方式进一步固定双重含义说的革命性成果。
证明责任双重含义说的提出，使我国的证明责任理论研究进入新的时期；特别是双重含义说的提出使证明责任的分配、证明责任与提供证据责任的关系、推定与证明责任的关系、证明责任与证明标准的关系等诸多理论问题进入学者们的视野，极大的丰富了证明责任的理论体系，并进一步推动了证明责任的立法和司法实践。
值得注意的是，伴随研究内容的不断深入，研究方法也得到了更新与改进，比较研究、实证研究（其中调查方法、试验方法较为突出）得到较为充分的探索与运用。这些研究方法为诉讼法学研究注入了新的活力，取得了较为显著的成果。
【作者简介】
闵春雷（1965—），女，吉林长春人，吉林大学法学院教授，法学博士；杨波（1974—），女，辽宁锦州人，吉林大学法学院讲师，法学博士；霍海红（1979—），男，河北康保人，吉林大学法学院讲师，法学博士。
【注释】本文的撰写在资料方面得到了吉林大学法学院刑法学专业博士研究生刘仁琦、李贵阳的帮助，特此感谢。
【参考文献】{1}左卫民．价值与结构——刑事程序的双重分析（M）．成都：四川大学出版社，1994。
{2}陈瑞华．刑事诉讼的前沿问题：第二版（M）．北京：中国人民大学出版社，2005。
{3}陈瑞华．论程序正义价值的独立性（J）．法商研究，：1998，（2）。
{4}李心鉴．刑事诉讼构造论（M）．北京：中国政法大学出版社，1992。
{5}宋英辉．刑事诉讼目的论（M）．北京：中国公安大学出版社，1995。
{6}徐静村．刑事诉讼法学：上（M）．北京：法律出版社，1997。
{7}宋英辉．吴宏耀．刑事审判前程序研究（M）．北京：中国政法大学出版社，2002。
{8}周宝峰．刑事被告人权利
宪法化研究（M）．呼和浩特：内蒙古大学出版社，2007。
{9}陈永生．刑事程序中公民权利的
宪法保护（A）．陈兴良．刑事法评论：第20卷（C）．北京大学出版社，2007．
{10}杨正万．论被害人诉讼地位的理论基础（J）．中国法学，2002，（4）。
{11}刘万奇．刑事被害人论纲（J）．法制与社会发展，2001，（2）。
{12}廖中洪．论刑事附带民事诉讼制度的立法完善——从被害人民事权益保障视角的思考（J）．现代法学，2005，（1）。
{13}奚玮．叶良芳．刑事附带民事诉讼制度反思与重构（J）．政治与法律，2003，（3）。
{14}李玉华．论刑事被害人国家补偿制度（J）．政法论坛，2000，（1）。
{15}刘根菊．黄新民．刑事诉讼司法审查制度的内外机制探析（J）．政法论丛，2006，（1）。
{16}谢佑平．万毅．
刑事诉讼法原则：程序正义的基石（M）．北京：法律出版社，2002。
{17}闵春雷．刑事侦查程序中司法审查机制的构建（J）．法制与社会发展，2003，（4）。
{18}谢佑平．困境与进路：司法审查原则与中国审前程序改革（J）．四川师范大学学报，2004，（2）。
{19}陈瑞华．从“流水作业”走向“以裁判为中心”——对中国刑事司法改革的一种思考（J）．法学，2000，（3）。
{20}陈一云．证据学（M）．北京：中国人民大学出版社，1991．
{21}樊崇义．客观真实管见（J）．中国法学，2000，（1）。
{22}陈光中．陈海光，魏晓娜．刑事证据制度与认识论——兼与误区论、法律真实论、相对真实论商榷（J）．中国法学，2001，（1）。
{23}左卫民．刘涛．非法证据排除规则的确立与完善（J）．法商研究，1999，（5）。
{24}陈光中．张小玲．论非法证据排除规则在我国的适用（J）．政治与法律，2005，（1）。
{25}杨宇冠．非法证据排除规则研究（M）．北京：中国人民公安大学出版社，2002。
{26}卞建林．论刑事证明的相对性（A）．陈光中，江伟．诉讼法论丛（C）．北京：法律出版社，2002。
{27}卞建林．证据法学（M）．北京：中国政法大学出版社，2002。
{28}闵春雷．刑事诉讼中的程序性证明（J）．法学研究，2008，（5）。
{29}王敏远．刑事辩护中的程序辩护（N）．法制日报，2001—12—23（3）。
{30}陈瑞华．程序性辩护之初步考察（J）．燕山大学学报，2005，（1）。
{31}闵春雷．刘铭．审前程序中的程序性辩护（J）．国家检察官学院学报，2006，（6）。
{32}王敏远．论违反刑事诉讼程序的程序性后果（J）．中国法学，1994，（3）。
{33}陈瑞华．程序性制裁理论（M）．北京：中国法制出版社，2005。
{34}陈光中．刑事和解初探（J）．中国法学，2006，（5）。
{35}陈瑞华．刑事诉讼的私力合作模式——刑事和解在中国的兴起（J）．中国法学，2006，（5）。
{36}宋英辉．刑事和解的几个问题（J）．国家检察官学院学报，2007，（2）。
{37}陈瑞华．刑事诉讼的中国模式（M）．北京：法律出版社，2008。
{38}张卫平．民事诉讼基本模式：转换与选择之根据（J）．现代法学，1996，（6）。
{39}陈桂明．诉讼公正与程序保障——民事诉讼程序之优化（M）．北京：中国法制出版社，1996。
{40}李浩．我国民事诉讼中举证责任含义新探（J）．西北政法学院学报，1986，（3）。
