（一）排放权的存储
排放权法律制度设计的初衷在于企业通过实施技术创新、管理创新和结构调整等方式获得富裕的排放权，从而在市场上交易获利，以强化企业节能减排的经济激励。随之而来的问题是，作为财产的富裕排放权，企业能否像存款那样向特定机构存储（banking）以备未来使用？这就是排放权的存储问题，即排放权的跨期消费问题。欧盟排放权交易市场完全支持排放权的存储，每年剩余的排放配额（EUA）可以用于下一年的交易，只是不得跨阶段交易。2007年9月新西兰政府公布的新西兰排放交易计划（the Framework for aNew Zealand Emission Scheme,NZ ETS）[2]也允许参与主体对排放单位的存储。排放权的存储对排放权市场具有以下重大的经济意义。
一是节约排放企业的交易成本。假如一家企业今年有富裕的排放权，可以通过排放权市场交易获利。明年该企业扩大生产规模急需排放权，又必须从排放权市场购买排放权。如果明年排放权的支付价格高于当年排放权的出售价格的话，无疑增加了该企业的交易成本，还不如允许该企业保有富裕排放权留在明年使用的制度设计更富有效率。
二是有利于避免排放权价格的过度波动。作为市场机制之一，排放权的交易受到供给需求的影响。在供给大于需求的市场条件下，如果禁止企业存储排放权，则会导致排放权价格的急剧下跌，出现排放权价格的过度波动，不利于排放权市场的发展。排放权的存储有效地增强了排放权市场的深度和流动性。
三是激励企业尽早地开展节能减排行动。在排放权作为财富并可存储的条件下，企业会得到更大的经济激励而采取有效措施减少温室气体的排放。[3]
因此，我国排放权市场应当吸纳这一做法，在法律制度中确定排放权存储的合法性。
（二）排放权的借贷
如果允许排放权存储的话，那么排放权可否像银行的贷款那样可以由排放企业借贷（borrowing）？这就是排放权的信用消费问题。相比较排放权的存储，排放权的借贷具有诸多消极性影响：一是会导致有关部门不能很好地评价碳信用的价值；二是会加大排放企业的逆向选择，不良企业或者将要破产的企业比健康运营的企业更倾向于借贷排放权；三是容易导致道德风险，借贷排放权的企业极易游说政府部门降低减排的标准，从而使他们借贷排放权的债务减少或者取消；四是延缓了企业积极采取节能减排的冲动[4]。因此，对排放权的借贷应进行必要的规制。
