【作者简介】
周琼，单位为华中科技大学。
【注释】Robert L. Rabin, Emotional Distress in Tort Law: Themes of Constraint, Vol 44 Wake Forest Law Review, (2009).
Harvey Teff, Causing Psychiatric and Emotional Harm, Hart Publishing (2009), front matter.
Robert L. Rabin, Emotional Distress in Tort Law: Themes of Constraint, 44 Wake Forest Law Review, (2009).
在本案中，原告妇女打算登上由被告铁路公司经营的车时，被告铁路公司所有的一辆奔向她的马车吓到了她，导致了原告的流产和后续的疾病，但法院拒绝了原告的赔偿请求。案件详情及法院判决理由请参见下文。
Batalla v. State of New York，214 N.Y.S.2d 330(N.Y 1961).
Richard A. Epstein, Cases and Materials on Torts (8th ed.), Espen Publisher (2003), p. 775. 当然，身体上的损害也会带来财产上的损失，例如医疗费用、收入的减少等。
William L. Prosser, Intentional Infliction of Mental Suffering: A New Tort, 37 MICH. L. REV. (1939).
关于物质性人格权与精神性人格权的区分，参见王利明：《人格权法研究》，北京：中国人民大学出版社2005年版，第44—46页。
主要原因如下：首先，美国法上的隐私权包括了我们通常所称的肖像权、姓名权、名誉权等等，例如在《侵权法重述（第二次）》第652条中，对隐私权的侵犯包括四种类型：一是侵犯他人的私人领域或破坏他人的独处；二是未经同意使用他人的肖像、姓名；三是向公众公开他人隐私；四是对公众公开会导致该人陷于公众的误解的信息。其次“在美国，长期以来，这些政治和社会理念主要围绕着对警察和其他政府官员的不信任循环出现”，隐私的保护是与
宪法第一修正案中的言论自由问题紧密结合在一起的，被告方也经常以“言论自由”作为抗辩。参见“James Q. Whitman , The Two Western Cultures of Privacy: Dignity Versus Liberty”, in The Yale Law Journal, 113(2004).第三，正是因为隐私与
宪法第一修正案之间的紧密联系，美国法上的隐私权保护问题，呈现出诸多与普通法不相同的特征；特别是纽约州的《民权法》（New York Civil Rights Law）规定了隐私权的保护问题，拒绝了普通法上的发展而排他性地采用成文法上的规定去解决大多数隐私权的问题。Marc A. Franklin, Robert L. Rabin and Michael D. Green, Tort Law and Alternatives Cases and Materials (8th ed.) foundation press 2006, P1122.
参见余非、冉昊：《论我国纯粹精神损害赔偿制度的建立》，中国
侵权责任法立法研讨会报告，2008年7月。
例如，鲁晓明博士认为，“所谓纯粹精神损害，是指作为民事主体的自然人在其民事权利未受侵害情况下的精神利益损害。”参见鲁晓明：《论纯粹精神损害》，载《法学家》2010年第1期。
See Blackstone Law Dictionary(eighth edition), p.p.1586-1587.
我国法学界对“emotional distress”有多种译法。陈聪富教授翻译为“情绪悲痛”，参见陈聪富：《因果关系与损害赔偿》，北京：北京大学出版社2006年版，第216页；潘维大教授翻译为“精神上损害”，参见潘维大：《第三人精神上损害之研究》，载《烟台大学学报（哲学社会科学版）》2004年第1期；冉昊副研究员则翻译为 “纯粹精神损害”，参见余非、冉昊：《论我国纯粹精神损害赔偿制度的建立》，中国
侵权责任法立法研讨会报告，2008年7月。
参见张新宝、高艳竹：《英美法上精神打击损害赔偿制度及其借鉴》，载《法商研究》2007年第5期。
Dan B. Dobbs, Undertakings and Special Relationships in Claims for Negligent Infliction of Emotional Distress, Arizona Law Review (Spring 2008).
See James C Maroulis, Can HIV-Negative Plaintiff Recover Emotional Distress Damages For Their Fear of Aids? 62 Fordham L. Rev. (1994).
See Mitchell v. Rochester Ry. Co. 45 N.E. 354 (N.Y. 1896).
See Ward v. West Jersey & Seashore R.R. Co. 47 A. 383 (N.J.1900).
Marc A. Franklin, Robert L. Rabin and Michael D. Green, Tort Law and Alternatives Cases and Materials (8th ed.) foundation press 2006, P265.
See Porter v. Delaware Lackawanna & W. R. R. Co. 63 A. 860(N. J. 1906).
Restatement of the Law of Torts(first).
Dan B. Dobbs, The Law of Torts, West Group (2000), p836.
See Robb v. Pennsylvania R. R.，210 A. 2d 709-715（Del. 1965）.
See John C. P. Goldberg, Anthony J. Sebok, Benjamin C. Zipursky , Tort law Responsibilities and Redress(2nd edition)Wolters Kluwer(2008), p.p.701-705.
See Ferrara v. Galluchio, 152 N.E.2d 249, 252 (N.Y. 1958).
See Stafford v. Shultz, 270 P.2d 1, 8 (Cal. 1954).
曾世雄教授将行为人能注意之程度分为五类：一般人所不能注意、一般人所能注意之极限、善良管理人之注意、处理自己事务同一注意和一般人所能注意之起点。参见曾世雄：《损害赔偿法原理》，北京：中国政法大学出版社2001年版，第82页。
Molien v. Kaiser Foundation Hospitals，27 Cal. 3d 916; 616 P.2d 813; 167 Cal. Rptr. 831; 1980 Cal.
Dan B. Dobbs, Undertakings and Special Relationships in Claims for Negligent Infliction of Emotional Distress, Arizona Law Review (Spring 2008).
Nancy Levit, Ethereal Torts, Vol 61 Geo. Wash. L. Rev. p. 136.(1992).
See Smolla, Let the Author Beware: The Rejuvenation of the American Law of Libel, Vol 132 U. PA. L. REV. 1 passim (1983).
See Stanley Ingber, Rethinking Intangible Injuries: A Focus on Remedy, Vol 73 Calif. L. Rev. p. 772 (1985).
美国的法律重述的草案分为Preliminary Draft, Council Draft, Tentative Draft和Proposed Final Draft等。
See Dillon v. Legg，441 P.2d. 912,914,920-921 (Cal.1968).
与美国不同的是，欧洲一些国家既允许亲眼目睹了该事件发生的亲属获得精神损害赔偿，也允许事后知晓该事件的亲属获得赔偿，但要求必须是在该事件发生后不久。See Cees Van Dam, European Tort Law, Oxford University Press (2006), p.147.
See John Diamond, Rethinking Compensation for Mental Distress: a Critique of the Restatement (Third) §§ 45-47, Virginia Journal of Social Policy and the Law (Fall 2008).
陈聪富：《因果关系与损害赔偿》，北京：北京大学出版社2006年版，第217页。
See Gardner v. Cumberland Tel. Co., 268 S.W. 1108, 1110 (Ky. 1925)
极端和无礼这两个条件必须同时具备，二者分别从行为的程度和性质上对造成应承担精神损害赔偿责任的行为进行了界定。
损害特定财产而遭受的精神损害的赔偿问题，参见易继明、周琼：《论具有人格利益的财产》，载《法学研究》2008年第1期。
笔者阅读了2005-2007年H省J市中级人民法院民二庭所有判决，亦发现，无论该受害人的近亲属在侵权行为发生时是否在现场或者亲眼目睹该死者的死亡，其提起的精神损害赔偿请求一般都会得到法院的支持；而在美国法上，只有满足“危险区域”或者“旁观者”规则，该纯粹精神损害才能获得赔偿。
例如，《德国民法典》第253条规定：仅在法律有所规定的情况下，才能因非财产损害而请求金钱赔偿。因身体、健康、自由或性的自由决定而须赔偿损害的，也可以因非财产损害而请求公平的金钱赔偿。参见陈卫佐：《德国民法典》，北京：法律出版社2006年1月版。
