原则六，项目应当对罪犯的违法的行为与思维具有破坏性；
原则七，要提供防止重新犯罪的措施。
此外，有效的矫治项目决定于矫治方与被矫治方相互的感受与积极的关系，还决定于矫治者能否了解不同的被矫治者。
关于矫正有效的原则表述不尽一致，但是，大家对于前三个原则是充分肯定的。David J. Cooks和Lorraine Philip认为：好的矫正措施应当坚持以下原则：{12}第一，危险原则。投入高的矫正措施适用危险大的罪犯，反之适用危险小的罪犯；第二，需要原则。矫正需要考虑导致罪犯危险的原因。第三，对应原则。矫正需要考虑矫正方案的方式和风格与罪犯的能力和学习方式。Andrews等提出：矫正的有效性决定于下列原则是否有充分体现：关注高危险的案件；关注犯罪原因；采用与罪犯需要和学习方式相应的矫正方法，如认知矫正、行为矫正方法。对于活性的危险性因素可以借助中介途径控制。主要的中介途径有：改变反社会态度，改变反社会的感觉，改变其交往关系；提高其反对犯罪的角色感；增强其自我控制与自我管理的能力；降低其对包括毒品在内的化学品依赖；替代其撒谎、盗窃、攻击行为倾向。{13}
很多研究都支持上述原则，特别是危险原则。
研究一，Bourgon与Armstrong的研究
Bourgon与Armstrong的研究表明：{14}矫正是有效的，但是矫治应当指向高度危险的罪犯。
他们的研究对象是：620名罪犯。这些罪犯被分为接受矫治的与不接受矫治的。
接受矫治者分别接受100小时、200小时与300小时的矫治，课程分别是5周、10周与15周。
对低度危险的罪犯使用100小时的矫治，对高度危险的罪犯使用300小时的矫治。
矫正主要项目是认知疗法。
参加者是在省监禁设施关押释放一年的罪犯。
结果发现，没有参加矫治的罪犯重新犯罪率是41％，而参加矫治者重新犯罪率是31％。这说明罪犯矫治在降低重新犯罪方面是有效的。
研究发现：
对高危险的罪犯，犯罪性要求高的罪犯，使用300个小时的治疗后，重新犯罪率从59％降到38％，而对于他们使用100个小时的矫治效果则不明显。
对于中度危险的罪犯，使用100个小时的矫治，罪犯的重新犯罪率是12％，而没有接受矫治的罪犯重新犯罪率是28％。
接受200个小时矫治的高度危险的罪犯和中度危险的罪犯与没有接受的相比，前者重新犯罪率是30％，后者重新犯罪率是40％。
这说明，对于高度危险的罪犯矫治是有效的。
研究二，Bonta，Wallace-Capretta与Rooney的研究{15}
研究人员将罪犯分为三组：
第一组是包括从监狱释放的使用电子镣铐的罪犯，现在的电子镣铐可以使用电脑跟踪；要求参加强化的认知行为矫正项目，当然要指向于他们的需要，如愤怒控制、毒品滥用等。
第二组人员在犯罪史、年龄、就业、使用毒品史上与上组基本一样，但是不要求他们参加矫正项目。
