三、关于担保人代位债权
通说认为：第三人清偿，无利害关系者不以赠与为目的，可向债务人追偿，不得代位债权人；有利害关系者可代位债权人，即取得从权利。[7]《日本民法典》第500条【清偿人的法定代位】：“就清偿有正当利益者，因其清偿当然代位债权人。”我国台湾地区《民法典》第312条【第三人清偿之代位权】：“就债之履行有利害关系之第三人为清偿者，得按其限度就债权人之权利，以自己之名义，代位行使。但不得有害于债权人之利益。”我国《担保法司法解释》第38条第1款：“……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当承担的份额。”《物权法》对利害关系人清偿后可否代位债权人未作规定。《物权法》立法机关持反对意见，理由是：第一，违反担保人意志；第二，程序不经济；第三，不公平；第四，难以操作。设为1000万元债权担保，A以600万元房屋抵押，B以200万元设备抵押，C提供保证。债权人要求C履行保证债务。C清偿后，可向A、追偿之数额难以确定。[8]
通说认为，无利害关系人清偿债务，可视为无因管理。[9]此说根据不足。无因管理目的是减少本人损害，无利害关系人清偿债务无此目的。
第三人可通过债权转让代位债权人，故第三人清偿区分无利害关系和有利害关系，规定前者不可代位债权人，后者可代位债权人，实无必要。
前引反对利害关系人清偿取得债权人地位诸理由：第1条，因第三人可通过债权转让取得从权利，根据不足。第2~3条属价值观念不同，根据不足。第4条，可按比例追偿，即：C承担总债权之5/9，A承担总债权之3/9，B承担总债权之1/9。
通说认为，无利害关系第三人清偿债务，如债务人异议，债权人拒绝受领，不构成受领迟延；而有利害关系第三人清偿债务，如债务人异议，债权人拒绝受领，构成受领迟延。[10]前一句不难理解，后一句应作说明：
第一，保证人清偿：债务人异议，债权人拒绝受领，债权人就保证债务对保证人构成受领迟延，在法理上，应导致保证债务消灭。因债务人异议，债权人就主债务对债务人不构成受领迟延。
