三、行为人承担的替代责任同行为人承担的注意义务
之所以将行为人承担的替代责任同行为人是否直接对受害人承担注意义务的问题分开，其原因有四。
其一，无论法律或者学说在界定替代责任的时候是否承认行为人对受害人承担的注意义务，行为人在承担替代责任的时候往往的确承担了侵权法上的注意义务，此种注意义务即便不被看做是行为人对受害人承担的义务，也被看做行为人对同自己有某种关系的第三人承担的义务。
其二，法律为了实现某种公共政策，往往会将第三人对受害人承担的注意义务看做行为人对受害人承担的注意义务。在侵权法中，法律往往为了某种特定目的而将第三人对受害人承担的注意义务看做第三人本人对受害人承担的注意义务，不将第三人对受害人承担的注意义务看做是行为人对受害人承担的注意义务；但是，为了实现另外一种特定目的而将第三人对受害人承担的注意义务看做行为人对受害人承担的注意义务，不看作第三人直接对受害人承担的注意义务。
其三，在两大法系国家，虽然有关替代责任的制度并不完全相同，但是，两大法系国家的侵权法往往认为，在某些情况下，行为人承担的替代责任不是建立在第三人对受害人承担的注意义务违反的基础上，而是建立在行为人直接违反对受害人承担的某种注意义务基础上，一旦第三人对受害人实施了侵权行为，法律就推定行为人违反了对受害人承担的注意义务，就推定行为人要对受害人承担侵权责任，除非行为人能够证明，他们没有违反所承担的注意义务，其行为没有过失。例如，在德国，侵权法认为，一旦雇员实施了致害行为，法律就推定雇主存在监督过失或者选任过失，除非雇主能够证明自己已经尽到了合理的注意义务，否则，他们应当对受害人承担侵权责任。
其四，无论侵权法怎样构造行为人、第三人同受害人之间的关系，现代两大法系国家的侵权法都认为，行为人之所以要就第三人实施的侵权行为对受害人承担替代责任，其最根本的原因在于，行为人同第三人之间存在某种特殊关系，该种特殊关系要求行为人采取合理措施，控制、监督、教育第三人的行为，防止他们在行为时实施致害行为，损害受害人的利益。这就是控制义务的理论。
为此，笔者认为，行为人承担侵权责任的前提或者是因为同行为人有特殊关系的第三人违反了对受害人承担的注意义务，或者是因为行为人违反了对受害人承担的注意义务。行为人就与自己有某种关系的人承担的替代责任或者表现为行为人本身违反了他们对受害人承担的某种注意义务，或者表现为与行为人有某种关系的人在行为时违反了对受害人承担的注意义务。在前一种情况下，一旦别人实施了致害行为，法律即认为行为人即违反了对受害人承担的注意义务，行为人即存在过失，要就自己的过失行为对受害人承担侵权责任；在后一种情况下，一旦别人实施了致害行为，法律即认为别人违反了对受害人承担的注意义务，别人即存在过失，法律将别人的行为看作是行为人的行为，并因此让行为人就别人的侵权行为对受害人承担侵权责任。
四、能够产生替代责任的控制义务
行为人为什么要就第三人实施的侵权行为对受害人承担侵权责任？这是因为，行为人同受害人或者行为人同第三人之间存在某种特殊关系，此种特殊关系使行为人在侵权法上承担了控制第三人行为的义务，此种义务要求行为人采取合理措施，防止同自己有特殊关系的第三人实施损害他人利益的侵权行为。这就是因为特殊关系而产生的控制义务理论。在现代社会，行为人对第三人承担的控制义务究竟是特定性质的义务还是一般性质的义务？换句话说，行为人是仅仅就法律明确规定的第三人的侵权行为对他人承担侵权责任还是应当就任何第三人实施的侵权行为对他人承担侵权责任？对此问题，两大法系国家的侵权法都做出了明确的说明，认为行为人承担的控制义务仅仅是特定性质的义务而不是一般性质的义务，行为人仅仅就特定情况下第三人实施的侵权行为对他人承担替代责任。在我国，学说也采取类似的观点，认为行为人承担的控制义务是特定性质的义务而非一般性质的义务。
(一)法国侵权法规定的控制义务
在法国，1804年民法典仅仅规定了三种类型的控制义务和替代责任，这就是法国1804年民法典第1384(4)条、第1384(5)条和第1384(6)条，其中第1384(4)条规定，同未成年子女共同生活的父亲或者丈夫死亡之后的母亲，应当就其未成年子女实施的侵权行为引起的损害对受害人承担侵权责任；第1384(5)条规定，中小学教师或者师傅应当就其负有监督职责的中小学生或者学徒实施的侵权行为引起的损害对受害人承担侵权责任；第1384(6)条规定，主人或者雇主应当就其仆人或者雇员在其受雇履行的职责范围内实施的侵权行为对受害人承担侵权责任。在现代法国，1804年民法典第1384(4)条、第1384(5)条和第1384(6)条的规定仍然得到坚持，虽然这些条款规定的意义也许发生了变化，诸如行为人承担的替代责任从过失推定责任转为一般过失责任或者转为严格责任。
