第三章主要从强行性规范承载的宪法价值来探讨宪法规范对民法的效力。基本规范是宪法与民法作用的连接点。宪法对民法的间接效力，藉由民法上之基本规范，从而将基本权利之精神引入民法领域，以保障宪法性权利的实现。确认宪法对民法基本规范的效力具有重要的意义，这有利于维持法律整体秩序的一致性，有利于正确解决权利冲突，同时也有利于实现宪法的司法化。宪法对民法的规范效力是通过民法的基本规范实现的，宪法不能对法律行为的效力进行判断。所以，物权法的违宪只能说物权法的基本规范不能违反宪法的内容，而不能涉及物权法的具体规则。
第四章探讨了强行性规范在民法与行政法之间的关系。行政机关对私权领域的干预或者介入，主要是通过概括性条款，即公序良俗。但行政权只能介入违反公序风俗的事实行为，不能直接介入法律行为的具体内容，也不能对法律行为的效力进行判断。根据私权保护的一般原则，行政机关对行为人的私权进行剥夺，只有通过基于公共利益的征收。对所有权的限制只能属于私法的范围，而不能超越于私法。基于社会管理的需要，私法行为需要经过必要的登记程序，但该种行为的性质需要厘清。尽管由登记机关作出登记或者批准的行为是行政行为，但该行为并不能影响所从事的基础行为即契约行为的效力。为了避免行政法对民法的过度干预，在立法中，一是对私权行使的限制应该尽量在民法中进行规定，二是在不得不由行政法规范的内容，由民事单行法加以调整。
第五章主要厘清强行性规范与其他民法规范类型的关系。按照行为效果、规范逻辑、规范目的，民法规范可分为强行性规范、任意性规范、许可性规范以及宣示性规范。所谓许可性规范是指许可行为人从事某行为的规范。该规范是行为人从事选择之后才能对其发生效力的规范。许可性规范与任意性规范不同，因在许可的范围之外，是法律所禁止的内容。所谓宣示性规范，是指并不具有明确的命令模式与行为效果的规范，该种规范是其他规范乃至民法体系建立的基础。该种经常以不完全法条的形式出现。
