第三，从比较法的视角，在既有学者研究的基础上，[12]较全面的分析了民法中的内部规范构成。文章将民法规范的类型按照行为效果、规范逻辑、规范目的分为强行性规范、任意性规范、许可性规范以及宣示性规范。所谓许可性规范，是指许可行为人从事某行为的规范。许可规范与任意性规范具有相类似之处，即都具有选择适用的特点。许可性规范是行为人从事选择之后才能对其发生效力的规范。此外，许可性规范还具有一个特点，即在许可的范围之外，就是法律所禁止的。但任意性规范不具有此特点。许可性规范与强行性规范的不同是，强行性规范要求“必须为某行为或者不从事某行为”，但是许可性规范表现为“有权从事某行为”，并不是强加或者强制行为人做某事或者不做某事。所谓宣示性规范，是不具有明确的命令模式与行为效果的规范，该种规范是其他规范乃至民法体系建立的基础。文章还系统地比较了我国民法中的任意性规范与法国民法中的补充性规范，并对我国任意性规范的适用进行了较为深入的探讨。
第四，从规范的视角，对强行性规范的判断以及相关类型对法律行为效力的影响提出了自己的观点。文章认为，对强行性规范的判断，不能仅仅根据规范本身的字语进行判断，更不能先入为主地认为该种规范就属于强行性规范。对强行性规范的判断，应该从以下几个方面进行：首先，规范设计的目的来考察规范本身具有的属性。其次，在法律未明确规定目的时，法官应进行必要的价值判断，探求立法的价值取向。最后，需要注意的是，规范属性并不是一陈不变的，随着社会的发展，法律规范的性质将会发生变化。在强行性规范的具体类型判断中，那种促使行为人采用特定行为模式，又不对行为人从事行为的效果进行评价的规范是指导性规范；而禁止采用特定行为模式，又对行为效力的后果进行评价的规范是禁止性规范；那种不规定某种具体的行为模式，仅仅对效果进行否认或者肯定评价的规范是效力性规范。文章指出，对强行性规范的效力判断需要厘清法律所需要达到的约定不能排除是“特定的行为模式”还是“特定的法律效果”，还是对“行为模式”与“法律后果”都能够予以排除。这是判断规范类型性质的标准，也是分析影响法律行为效力的基础。
此外，文章指出了强行性规范构建所应坚持的原则，强行性规范构建所体现的基础，强行性规范在民法典与民事单行法律中具体构建所应该把持的标准，并对此方面提出了自己比较具有创新性的观点。在对行政法与民法关系的阐述中，系统分析了民法强行性规范与行政法规范的连接问题，就行政法对民法如何实加影响以及民法如何应对行政法这种影响方面发表了自己的看法，提出了一些观点，限于篇幅，不再一一进行列举。
