纵观前述关于质押背书效力的各种学理解释，他们在分析“质押背书在票据质权设立中的效力”问题时，大都给出了非此即彼的答案，即质押背书要么是设定票据质权的生效要件，要么对设定票据质权没有效力上的影响。笔者认为，虽然《票据法》与《物权法》关于票据质押背书效力的规定不尽相同，但二者之间并不存在根本性冲突，从解释论的角度，二者应当能够得到有效的协调，后文试对此予以论证。
二、质押背书对票据质权设定的效力
票据权利人之所以享有《票据法》上的规定的特别权利，是由票据的技术性决定的，背书便是这些技术手段中最为重要的内容之一。当出票人出票后，票据通常处于流通之中，发挥支付工具、信用工具、融资工具的职能。作为流通的主要方式，票据转让是要式行为，主要包括两种转让方式：一是单纯交付转让；二是背书交付转让。[8]前者主要适用于无记名票据和空白背书票据，但由于我国《票据法》不承认空白背书票据，且无记名票据只限于支票，因此，我国《票据法》上的单纯交付转让仅限于支票的转让，而背书转让是我国汇票、本票等票据转让的主要方式。
需要指出的是，支票作为无记名票据，在权利表彰和行使上具有特殊性，质押背书对支票质权的设立没有实质性影响，其既不决定支票质权的设立，也不影响支票质权的内容。其主要原因在于：一方面，支票与普通动产具有高度的相似性，可以类推适用动产质押的规则。支票具有见票即付的特征，行使票据权利和实现票据利益的途径十分便捷，取得票据、占有票据的人，就推定其为正当的票据权利人。持票人对支票的占有极其类似于对动产（现金）的占有。因此，支票等无记名票据的质押可以类推适用动产质押的规则。比较法上也多有此例，如《德国民法典》第1293条规定：“无记名证券质权，适用关于动产质权的规定。”根据我国《物权法》的规定，动产质权仅凭动产的交付即可设立，质权人在实现质权时可以直接变卖动产受偿。同样，支票仅凭交付即可设立质权。另一方面，即便是支票上没有设质背书，质权人（持票人）实现质权也没有任何技术障碍，被担保债权也能得到优先受偿。因为，持票人除了占有票据的事实之外，无须通过其它事实（如票面记载）证明其权利人身份，支票质权人在实现质权时，可以直接要求付款人支付支票上记载的金额。
此外，根据我国《票据法》第91条的规定，“支票的持票人应当自出票日起十日内提示付款……超过提示付款期限的，付款人可以不予付款”。据此，支票担保债权的期限不能超过“10日”的提示付款期限，其在实践中担保债权的功能相对较弱，因此，当事人一般不以支票作为质押标的。有鉴于此，笔者将在后文主要讨论“依背书交付转让”的记名票据和指示票据的质押背书问题。
（一）经背书设立的票据质权
作为担保物权的一种，票据质权具有换价权的属性，以票据所体现的可交换的经济价值为基础，因此，在讨论票据质押之前，有必要对票据所体现的权利内容以及背书的效力予以简要分析。票据是发票人依法发行的，由自己无条件支付或者委托他人无条件支付一定金额的有价证券。其作为一种以请求支付金钱为内容的有价证券，在权利的内容上具有二元性：一是具有极强技术性和时效性的“票据权利”，包括付款请求权和追索权。二是与“票据权利”密切相关的“票据法上的权利”，指根据票据法上的特别规定而产生的权利，其主要目的在于保障票据权利（付款请求权和追索权）的正常行使，或者在票据权利人不能正常行使权利（付款请求权和追索权）时获得有效的补救，具体包括票据返还请求权、副本交付请求权（我国《票据法》没有规定该权利）、挂失止付请求权、公示催告请求权、利益偿还请求权等。虽然二者都具有民事权利的基本属性，都是以支付一定金额为内容的债权请求权，但后者的多数内容具有普通债权请求权的特征，尤其是利益返还请求权。
对票据上表征的两类权利来说，背书具有不同的意义。（1）关于“票据权利”，背书为取得和实现该权利的必要技术手段，因为，“票据权利”因出票、背书等票据行为而产生，只有背书记载的权利人才能行使便捷的付款请求权和追索权。票据具有文义性，关于票据的法律关系都通过票据上的文字记载来显示。我国《票据法》第31条也规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利”，据此，转让背书则代表了以下几层含义：一是载明权利转让人，即背书人；二是载明权利受让人，即被背书人；三是表明背书人已经作出转让票据权利之意思表示，因票据行为是单方法律行为，背书人意思表示一经作出就发生法律效力，被背书人立即取得了票据权利。对于需要背书交付转让的票据，如果受票人非经背书而取得了对票据的占有，则其既不能证明该票票据权利让与过程中的双方当事人，也不能证明原票据权利人具有转让票据权利的意图。当受票人向票据债务人主张票据权利时，票据债务人则不能从票面记载认定受票人就是票据权利人，拒绝受票人的付款请求也就理所当然。（2）关于“票据法上的权利”，背书非但不是必备要求，反而是对票据的技术性和时效性丧失之后的一种积极补救。以返还利益请求权为例，虽然持票人是被背书人，但若其未能按期提示承兑或者提示付款，则经背书票据的“见票即付”功能丧失，持票人不能依据背书行使便捷的“票据权利”，而只能请求付款义务人返还相应的利益。“票据法上的权利”因为是附属于“票据权利”的权利，以“票据权利”的丧失为前提，其不是一种现实的权利，其在将来可能产生，也可能不会产生，具有不确定性。因此，票据质押的客体只能是“票据权利”，而不是“票据法上的权利”。
